En nuestro artículo sobre aquello que no nos gusta de las telenovelas, decía una lectora que, habiendo tantas cosas que no nos gustan, cómo era posible que las telenovelas nos gusten tanto. Pues no tenemos la respuesta, quizá porque los motivos por los que nos gustan las telenovelas son mucho más irracionales que los juicios sobre lo que no nos gusta. También puede haber una explicación en algo obvio: hay muchísimas telenovelas que no nos gustan, aunque nos guste el género en su conjunto, bastantes novelas que nos gustan y sólo unas cuantas que nos encantan.

Lo curioso es que hay una cierta unanimidad, al menos entre los lectores de estas páginas, sobre las cosas que nos repatean, y el hecho de que pueda haber unanimidad también muestra que hay muchos elementos “repateantes” que se repiten lo suficiente como para convertirse en una especie, un subgénero dentro del género.

Aún admitiendo que muchas de las cosas que nos encantan son instintivas, intuitivas e irracionales, vamos a ver si somos capaces de reconocer qué es lo que nos gustó de aquellas novelas que nos gustaron o nos gustan, y qué elementos, circunstancias o detalles nos gustan, también casi por sistema, siempre que los vemos. A lo mejor tenemos suerte y los guionistas se empiezan a regir por nuestra lista a la hora de hacer nuevas telenovelas y a partir de ahora empiezan a inundarnos con telenovelas buenísimas e “imperdibles”.

A nosotros, nos gustan los siguientes elementos en las telenovelas:

1. Las telenovelas con una trama central importante y pocas tramas secundarias.
2. Las telenovelas en las que los personajes secundarios tienen personalidad y no son simples maniquíes para que los protagonistas hablen.
3. Las telenovelas en las que la historia central es el amor entre los protagonistas.
4. Las protagonistas listas, valientes y con recursos, aunque sufran como enanas.
5. Las telenovelas colombianas en general, menos las telenovelas cómicas que, aunque nos diviertan, no nos entusiasman.
6. Las telenovelas argentinas “serias”
7. La tensión sexual no resuelta, pero que dure. O sea, que dure el período de tensión, y no que lo resuelvan en un pispás. Las telenovelas en las que además de amor, hay pasión.
8. Facundo Arana y Pablo Echarri
9. Las tramas en las que los protagonistas se gustan al instante pero de alguna manera no lo reconocen o no se lo reconocen mutuamente, aunque interiormente sí se hayan dado cuenta.
10. Las tramas en las que los protagonistas se siguen viendo incluso en las partes del guión en las que están “separados” afectivamente y aunque sea para pelearse.
11. Las tramas en las que los protagonistas hablan mucho el uno con el otro.
12. Las telenovelas que ponen atención a los detalles, las manos, las miradas, las expresiones faciales de los actores cuando no son el centro de la acción y se supone que nadie los está mirando. (Cuando ven algo que les provoca celos, por ejemplo).
13. Las novelas en las que los protagonistas se miran mucho
14. Los besos tórridos.
15. Las protagonistas que hablan de lo que sienten físicamente cuando están con los protagonistas.
16. Las situaciones en las que los protagonistas no quieren, no pueden o no deben quererse, pero no pueden evitarlo.
17. Los protagonistas que se cantan las 40 mutuamente y explican qué es lo que no les gusta y por qué.
18. Los malos que tienen algún motivo para actuar como lo hacen, aunque no nos gusten esos motivos.
19. Las protagonistas que lloran bien, a moco tendido y poniéndose feísimas, como la gente normal.
20. Los protagonistas (ellas y ellos) que muestran alguna inseguridad.
21. Las novelas en las que se oye o se ve lo que piensan los protagonistas (Por qué diablos, Juana la Virgen, Los buscas…)
22. Las haciendas que salen en las telenovelas mexicanas, que menudas fincas maravillosas (La Mentira, Mirada de Mujer, Secretos del alma…) y en algunas no mexicana, como la finca La guanipera, en La Tormenta.
23. Los secretos de los protagonistas que son realmente perdonables
24. Los dialogos que van más allá de frases hechas y sin sentido y las escenas que son los suficientemente largas como para que la gente hable y se entienda.
25. Las frases de amor que van más allá de “te quiero” o “eres la mujer de mi vida”.

Y a ustedes ¿qué cosas les gustan?

Aunque es un tema verdaderamente interesante, este no es el tema de este comentario ya que en realidad nosotros no tenemos una opinión ni docta ni científica sobre la materia, más allá de lo que pensamos como simples espectadores y ciudadanos, por lo que si alguien está interesado en la relación entre las telenovelas, la cultura y los medios de masas les recomendamos que sigan el blog de la Doctora Carolina Acosta. Lo que nosotros queremos abordar hoy no es cómo influyen o educan las telenovelas a la población, sino el tema de hasta qué punto las telenovelas reflejan patrones mentales de los espectadores de los que ni siquiera somos conscientes pero que influyen muchísimo en que las novelas nos encanten y sus protagonistas nos enamoren.

Ante la eterna pregunta de por qué nos gustas las telenovelas, siempre se habla de por qué triunfan las telenovelas se habla del amor, del romanticismo como aspiración, del deseo de vivir pasiones irrefrenables, de que las novelas reflejan conflictos y pasiones universales, y un montón de elucubraciones más, pero en la realidad en muchas ocasiones las telenovelas no sólo nos gustan, es que nos enamoramos de los protagonistas hasta límites que superan todo lo razonable en personas adultas.

Dejando aparte la espectadoras que se enamoran de los protagonistas por razones puramente físicas, resulta que lo que nos enamora son personajes de hombres y mujeres que, ya lo hemos hablado aquí, probablemente no toleraríamos en nuestra vida normal, cuya pasión, intensidad y capacidad de obsesionarse, trasladados a la vida serían enfermizos y agotadores. Y entonces, ¿por qué nos gustan tanto en la ficción hasta el punto de convertirse en nuestros hombres ideales? ¿no será porque en realidad somos diferentes a como creemos que somos?

Hay una historia, problema o adivinanza circulando por Internet que es más o menos así: “Antonio y su hijo sufren un accidente de automóvil en el que Antonio muere instantáneamente. Cuando llevan al hijo al hospital en muy mal estado, llaman a consulta a una eminencia médica para que diagnostique qué se puede hacer por el niño. Cuando este super-médico llega, los médicos le preguntan muy respetuosamente si puede encargarse del caso, a lo que la eminencia contesta, ¡cómo no le voy a atender, si es mi hijo!”. La pregunta que se plantea es ¿quién es esa eminencia? Y la respuesta, en la que muchísima gente no cae, es que la eminencia es la madre del niño. El “chiste” de esta historia está precisamente en eso, en que no se nos ocurre que una “eminencia” pueda ser una mujer, lo que demuestra que, incluso mujeres con ideas feministas caen con la misma facilidad que las demás en los estereotipos.

Y es ahí a donde quería llegar. ¿Por qué aceptamos en las telenovelas rasgos de machismo que nos rechinarían en la vida real? Una primera razón es que parece que el romanticismo tiene que ir indefectiblemente a una cierta dosis de machismo y sometimiento femenino. Y quizá este gusto por el macho dominante, por muy malo que nos parezca a nuestra modernas y educadas mentes, sea nos guste o no un rasgo evolutivo que no ha desaparecido con la evolución.

Hace poco, en el comentario que hicimos en este misma página a la telenovela “Mirada de Mujer” citábamos un parlamento de uno de los personajes en el que se hablaba de de la necesidad de las hembras humanas primitivas (y no tan primitivas) de utilizar técnicas indirectas para atraer y conservar la protección y el soporte masculino que aseguraran su propia supervivencia y la de sus crías. ¿No habrá quedado de alguna manera impreso en nuestros genes este “gusto” por una conducta protectora, traducido aquí en una atracción femenina casi universal por los comportamientos “románticos” aunque la protección masculina sea en muchos casos innecesaria? Hablamos aquí de sociedades desarrolladas en las que el acceso de la mujer a la educación y al trabajo permita a las mujeres ser verdaderamente independientes, porque en otras sociedades el respaldo y la protección de un hombre es socialmente tan imprescindible para la supervivencia (véase Afganistán por ejemplo) como en otras eras.

Lo curioso es que en las telenovelas, y muchas veces en la vida, nos sentimos atraídas por personajes masculinos que no son precisamente un prodigio de fiabilidad, por lo menos para ser dignos de su configuración inicial como los héroes, porque con frecuencia al empezar la novela se les presenta como bastante mujeriegos. Por mujeriegos no nos referimos a personajes masculinos que viven su sexualidad libremente sino a esos que utilizan, manipulan, menosprecian y usan a las mujeres como si fueran artículos usar y tirar, y hay que reconocer que en las telenovelas también hay de estos, y no precisamente siendo “los malos”. Es cierto que en todos los casos estos héroes sufren una metamorfosis y cual pecadores arrepentidos se convierten en una mansas palomas por el simple amor de nuestras heroínas, pero su punto de partida no resulta muy alentador que digamos. ¿Nos gustan estos personajes por la atracción que representa el ser las únicas capaces de cambiarlos o es otra cosa? Porque lo cierto es que si utilizásemos la razón para evaluarlos este tipo de hombres nos deberían generar verdadera desconfianza y rechazo. ¿Es posible que un hombre que ha considerado toda la vida que las mujeres no son más que objetos sexuales pase a considerarlas seres humanos por el simple enamoramiento de una de ellas?¿No será más un caso de esa diferenciación, también tan machista, entre las mujeres para casarse y “las otras”, como si “las otras” fueran poco mejor que animales?

Pero resulta que también esta preferencia puede tener una razón científica-evolutiva. Si han tenido la oportunidad de leer el libro “El cerebro femenino” de la Doctora Louanne Brizendine, verán que allí se enuncia una teoría bastante interesante a este respecto. Resulta que parece que las mujeres tenemos, en contra de la creencia popular, la misma inclinación hacia la infidelidad que los hombres. En el libro se comenta un estudio realizado con mujeres cuyos hijos son de padres diferentes a los que se considera como tales (vamos, que no son hijos de sus maridos sin que estos lo sepan). Según el estudio, parece desmostrarse que las mujeres reconocemos o marcamos diferencias instintivas entre los hombres con los que queremos tener hijos, aquéllos que rebosan o rezuman testosterona, y aquéllos que queremos que nos ayuden a criarlos , en los que buscamos característiticas de quizá menos fertilidad versus mayor fiabilidad o confianza. ¿no les parece estupendo que haya una explicación científica para tamaña sinvergonzonería y caradura?

Pero volviendo al tema del machismo en las telenovelas, y dejando para otra ocasión el análisis del machismo en el comportamiento de los personajes femeninos (las tres hijas de “Pasión de Gavilanes” por ejemplo), claro que en las telenovelas encontramos personajes masculinos (nos referimos siempre a los protagonistas que son los que se nos presentan como arquetipos positivos) que son machistas, sobreprotectores y, horror de los horrores, condescendientes y paternalistas, y encontramos otros que son directamente aborrecibles, impresentables e inaceptables y cuya elección como protagonistas debería ser objeto de un estudio psicológico profundo de cómo han podido ser elegidos como tales.

El más emblemático sin duda es Pedro Luis Guerra, el protagonista de “Leonela”. Para los que no la hayan vista, el argumento de esta telenovela, obtenido de Telenovela World es el siguiente:

Leonela es una joven mujer que lo tiene todo. Recién regresada del extranjero tras concluír sus estudios en Derecho, está lista para casarse con su prometido. Pero en la noche en que celebró la fiesta de su compromiso, mientras paseaba tranquilamente a la orilla del mar, se encuentra frente a frente con el hombre que habría de cambiarle la vida. Pedro Luis es un buen hombre pobre y orgulloso. Ese mismo día, en la tarde, el prometido de Leonela lo había humillado y Pedro Luis se emborrachó jurando venganza.. Cuando vio a Leonela no perdió oportunidad y fuera de sí, comete el peor error de su vida: violó a Leonela. Este hecho une la vida de estos dos seres, irremediablemente, eternamente. Leonela queda embarazada da el niño en adopción, y además mete a Pedro Luis a la cárcel. Por otro lado, Pedro Luis consigue que su familia recupere a su hijo, y en la cárcel, jura vengarse de Leonela…

Pedro Luis es salvado de ser absolutamente repugnante, por obra gracia de que la autora no quiere que lo sea, y por la elección del actor Diego Bertie para encarnarlo, pero ¿Cómo es posible que el hombre ideal de una novela sea un violador? Por mucho que pague su delito ante la sociedad ¿Eso significa también que se redime también ante su víctima, a la que ha estropeado la vida? En la novela, además, se añade el punto, pretendidamente romántico, de que Leonela, una presa evidente del síndrome de Estocolmo, se enamora de su violador, al que ama pero con el que no puede tener una relación sexual normal precisamente por el trauma causado por éste. ¿no les parece que adornar una violación con el enamoramiento posterior devalúa y desprecia el sufrimiento que una violación causa en el 99,99% (todas menos Leonela) de las mujeres que la sufren? Y sin embargo, Leonela fue una telenovela de tantísimo éxito que se han hecho de ella dos versiones, una en 1984 y otra en 1997.

Héroes masculinos también impresentables, aunque no tan al límite, los encontramos por ejemplo en “Esmeralda” (y en su versión venezolana anterior, “Topacio”) con un José Armando Peñarreal (Fernando Colunga) extraído directamente de la Edad Media , en “Acapulco, cuerpo y alma” donde el protagonista, David Montalvo (Saúl Lisazo) es sencillamente un tirano desconfiado, celoso y vengativo, o en “Prisionera de Amor” más de lo mismo, también interpretado por Lisazo, aunque en este último caso los guionistas tienen la vergüenza torera de no perdonarle y hacer que acabe solo y abandonado, con la pareja cada uno por un lado. Más protagonistas absolutamente infumables, el de Carlos Raúl, interpretado por Jorge Aravena, en “Secreto de amor”, que casi llegó a lograr que se volviera la tortilla y los espectadores prefirieran que Maria Clara (Scarlet Ortiz) se quedara con el antagonista, interpretado por Jorge Luis Pila.

Dejando aparte estos personajes llevados al extremo, nuestros “pequeños machistas” suelen ser personajes perfectamente aceptables, aunque por necesidades del género telenovelero tengan que ser muy muy intensos (por si no ha quedado claro, muy muy) en sus afectos, como el proverbial Sebastián Vallejo, de “Café”, o en épocas mucho más recientes, nuestro muy amadísimo Emiliano-Francisco, en “La Hija del Mariachi”, a los que amamos con verdadera pasión aunque reconozcamos que en la vida real serían una pesadilla digna de pegarse un tiro.

También, aunque pocos, encontramos algunos protagonistas masculinos, quizá por tan perfectos mucho menos reales, que no sólo nos gustarían en las telenovelas, sino que si pudiéramos nos los llevaríamos a casa, personajes con los que de verdad podríamos jugar a lo de “fueron felices y comieron perdices”. Aunque seguro que hay más, concedemos nuestro premio especial de “galanes que querríamos como maridos” a, el orden no indica nuestra preferencia, Alejandro Urdaneta (Víctor Mallarino) en “Dora la Celadora” y Alejandro Salas (Ari Telch) en “Mirada de Mujer”. Si el nombre del personaje ha tenido algo que ver en que sean tan absolutamente adorables, votemos para que partir de ahora todos los protagonistas de todas las telenovelas se llamen Alejandro.

Hay personajes de villanos que, aún estando malísimamente mal construidos tienen gracia, bien porque los diálogos son graciosos, bien por la gracia que le imprime el actor, pero en general esos malos diabólicos y perversos que no tienen nada de “miga” son tan irritantes que sería estupendo poder observar y medir cuántos de nosotros pasamos sus escenas con el avance rápido del mando a distancia. Porque es verdad que la telenovela necesita personajes que se dediquen a interponer obstáculos entre los protagonistas, para que éstos se peléen, se separen, se contenten y así nos den la vidilla que todos los espectadores esperamos del espectáculo, pero hay muchas formas de estorbar y herir sin necesidad de que el malo sea un remedo de “Pierre Nodoyuna”.

Para empezar a analizar los errores más corrientes que se cometen, a las malas personas no se les nota normalmente en la cara con solo mirarlos. Todos los días leemos en los periódicos sobre crímenes horribles protagonizados por el perfecto hijo, el perfecto vecino, por gente que “parecía tan normal”. Y si no hablamos de crímenes horribles sino de pequeñas mezquindades, traiciones, engaños, debilidades y mentiras…eso está a la orden del día sin que el que las realice tenga necesariamente que tener la cara del coco sacamantecas. A los malos de las telenovelas se les nota tanto que son malos que es ridículo que sólo los espectadores nos demos cuenta.

Lo segundo a tener en cuenta es que no hay mucha gente que sea totalmente mala, como tampoco la hay que sea totalmente buena. Esos malos monolíticos hay que desterrarlos de las historias de las telenovelas. Evidentemente que hay crímenes y acciones que son totalmente inexcusables, por más que el autor de la fechoría quiera mucho a su perro por ejemplo, pero no se trata de eso, no se trata de empezar a filosofar sobre la naturaleza del mal, se trata de que si los guiones tienen que ser más realistas, podrían empezar por reconocer este hecho e intentar que los malos actúen por motivos más o menos entendibles, aunque no los compartamos ni estemos de acuerdo con ellos. Y no basta con que todo lo achaquen a los motivos de siempre, el orgullo de clase y la ambición, los motivos de la gente suelen ser más complejos, y más interesantes de analizar por cierto. ¿Se acuerdan de la mamá de Graciela, en “Esmeralda”? Conocen ustedes a muchas madres que sólo se den cuenta de que quieren a sus hijos cuando éstos se mueren? ¿No habría sido más natural que Fátima (Laura Zapata) de verdad hubiera querido el bien de su hija y no sólo el suyo propio y hubiera intentando manipularla con la culpa el cariño y no darle órdenes sin más? ¡qué mala tan mala!

Y otro matiz de lo mismo, la maldad y la locura no van necesariamente unidas, a nosotros nos revientan esos villanos que están locos pero nadie lo nota, porque para empezar estar rematadamente loco tampoco es tan corriente y a esos además se les nota más, por lo que es ridículo que engañen sin cesar a todo el mundo, como también es inapropiado que el castigo de alguien muy malo sea la locura, como por ejemplo Doña Sofía en “Corazón Salvaje”, que se merecía mucho más ser consciente de su absoluta soledad, sin tanto desvarío, pero manteniendo el tipo ante la Sociedad que le importaba tanto. En las telenovelas tiene que triunfar el Amor y la Justicia y los malos tienen que recibir su merecido, pero el recursito de la locura es fácil, repetitivo y más falso que un duro de 7 pesetas.

¿Malos buenísimos? Los estupendos Ignacio San Millán y Mamá Elena (Fernando Luján y Evangelina Elizondo) en “Mirada de Mujer”. En ambos casos son personas absolutamente normales, cuyos motivos son perfectamente entendibles aunque los espectadores discrepemos y nos repateen y nos parezcan equivocados, arrogantes, abusivos y odiosos, porque el que alguien tenga motivos para hacer algo o comportarse de alguna manera no quiere decir que sus motivos sean válidos ni aceptables ni que tengan derecho a imponérselos a los demás, pero ahí está la gracia, sobre todo en las telenovelas donde los que sufren son los personajes y no nosotros.

Fernando Luján como Ignacio San Millán

Ignacio San Millán llega además a decir algo muy interesante cuando confiesa todo lo que ha hecho (mezquindades propias de la arrogancia, del egoísmo, del machismo, nada del otro mundo no se vayan a creer), pide perdón y su hija le increpa diciéndole que es un cínico, Ignacio le contesta diciéndole que no es un cínico, que los cínicos “no se mueren de la vergüenza como él se está muriendo en ese momento”. Porque no se trata sólo de que los malos se mueran de arrepentimiento, es necesario que sufran vergüenza, la conciencia de que lo que han hecho está mal, no sólo porque hayan herido a alguien, sino porque está mal hecho en sí mismo, y si se vuelven locos, ¿qué clase de castigo es ese? Claro que si no se arrepienten, ¡muere bellaco! (la cárcel es otra buena opción).

Antes que a Ignacio, habíamos visto otro personaje comido por la vergüenza, a Andrés Alcázar, en “Corazón Salvaje”. Andrés, al que también entendemos perfectamente aunque sepamos que, se sienta como se sienta no tiene derecho a actuar como actua, al final de la novela hace un ejercicio de introspección y reconoce avergonzado y humilde que su reacción no fue debida únicamente al orgullo de macho traicionado, sino a la envidia, la soberbia y el sentimiento de inferioridad. Juan y Mónica tenían razones para estar hartos de él, pero Andrés es un buen malo. No estamos diciendo con esto que para ser un buen malo tenga que arrepentirse de sus acciones al final, Mamá Elena acaba la novela en sus trece sin ceder ni retroceder ni para tomar impulso, pero sigue siendo un personaje completo, complejo y perfectamente real, que quiere imponer su voluntad y que trata de manejar a sus hijas, pero las quiere y nunca nunca desea su mal.

Evangelina Elizondo

Otro villano misterioso, y que por eso asusta muchísimo más al respetable que los que se atusan los bigotes, es Mauricio Doval (Fabián Vena), en “Resistiré”. Durante la mayor parte de la novela sabes que es malo pero no sabes por qué, sus acciones no son obvias, da una de cal y otra de arena inspirando curiosidad, inquietud y temor. Magnifico. Más malos estupendos, Manuel Costa (Raúl Rizzo) en “Padre Coraje”, Alberto Lombardo (Oscar Ferreiro) en “Montecristo” (qué miedo de señor) o Matías Esquivel (Gaston Pauls) en “Alas, Pasión y Poder” y Doña Juana Arellano (Daniela Romo) en “Alborada”.

Raúl Rizzo, como Manuel Costa

Personajes de villanos sin pies ni cabeza pero con gracia Caterine Siachoque y Jorge Cao en “Te Voy a Enseñar a Querer”, aunque la comicidad se base en el salero de los actores y a falta de un buen guión en seguida se vuelvan repetitivos e histriónicos, Franco Ledesma (Luis Luque) en “099 Central”, un chiflado total que no se sabe por qué hace nada de lo que hace. Una villana graciosísima, pero sin motivos suficientes para actuar como lo hace, Antonia Urdaneta (Teresa Gutiérrez) en “Dora la Celadora” y la más loca de todas las locas, Rosario, (Emilia Mazer) en “Nano”, ¡atorrantaaaaa!.

Personajes de malos absolutamente infumables, Sergio Goyri en “Te sigo amando”, aunque esta novela es tan pésima que no se pierde mucho; Juan Urdaneta (Pablo Martín) en “Dora”; Víctor Rivera (Arturo Bonín) y Lidia Rivera (Silvia Montanari), ésta última dóblemente insoportable en “Collar de Esmeraldas”; Marcelo (Guillermo García Cantú) en “Acapulco Cuerpo y Alma”, aunque el protagonista no sea mucho mejor; Demián (César Evora) en “Mundo de Fieras”; Federico Rivero (César Evora otra vez) en “Abrázame muy fuerte”, menudo bodrio; Patricio Benegas (Antonio Grimau) en “Se dice amor”, ridículo total, Noel Espada (Arturo Maly) en “Nano”, y para terminar, todo el elenco de villanos de “La Gata Salvaje”, una de las peores novelas de todos los tiempos y de “El Cuerpo del Deseo” , unos personajes ridículos, exagerados, insufribles y bufonescos.

El otro día en este programa le hicieron una entrevista a Valentino Lanús en la que hubo un punto que me llamó la atención, ya que en un momento, mientras hablaban de que Valentino se había ido a vivir a Los Angeles, para emprender nuevos proyectos, comentaron el problema que tenían los actores de televisión para que les dieran oportunidades en el cine (George Clooney en una entrevista reciente también hablaba de esa tontería de la jerarquía existente en la profesión en la que los actores de teatro desprecian a los de cine y los dos desprecian a los de televisión, cuando últimamente la televisión está viviendo una época de oro en cuanto a originalidad, riesgo y calidad de sus productos, que superan con creces en muchas ocasiones a lo que se está haciendo en cine). En los supersónicos 3 segundos que duró el tema creí oir que no sólo hablaban de los prejuicios contra los actores de televisión, sino particularmente contra los actores de telenovela, pero unos 5 minutos después (toda una vida para el ritmo con que se despachan los asuntos en este programa), comentaron que era muy gratificante (no utilizaron esa palabra pero esa es la idea) ver que los actores de los telenovela estaban emprendiendo nuevos proyectos, más arriesgados y de más calidad, lo que de forma implícita parecía querer decir que para los mismos actores hacer telenovelas (así sin más, telenovelas, todas en el mismo saco) es un desdoro, un bodrio mayúsculo, un peaje que tienen que pagar para poder hacer cosas verdaderamente “interesantes”, lo que suponemos que en muchas ocasiones es verdad.

Pero, salvo en el hecho de que estamos inundados de prejuicios contra las telenovelas ¿qué tiene de mejor, desde el punto de vista interpretativo, una serie como por ejemplo “Los Serrano”, que una telenovela, digamos “normal”, como pueda ser “Luz María”? (Por lo no hablar de las telenovelas buenísimas que hay, “Padre Coraje”, “Mirada de Mujer”, “Cosita Rica”…” y tantas otras…)Incluso si analizamos la mayoría de las series norteamericanas, que cuentan con unos medios inaccesibles para la industria de cualquier otro país del mundo, y dejando fuera las que son series “de culto” (Los Soprano, The Wire…), muchas de las series, aunque tengan un guión magnifico, “Mujeres Desesperadas” o “Perdidos” por ejemplo, no exigen de sus actores ningún virtuosismo especial ni el ejercicio de facultades extraordinarias para interpretarlos. Y no hablemos ya de muchísimas estrellas de cine, laureadas, admiradas, y estratosféricamente famosas, que en muchísimas ocasiones interpretan películas en las que actuar consiste en hacer acrobacias y estar en una estupenda forma física (Tom Cruise en la saga de Misión Imposible, por ejemplo), sin que por ello nadie considere que eso amplíe o disminuya su capacidad de actuar cuando el guión lo requiera.

En los últimos tiempos, sin embargo, se están viendo intentos de “renovar” el género telenovelero, (Telefé, Televisa Vanguardia), y ahí también hay una cierta manifestación de prejuicios, según lo que se entienda por la palabra “renovar”. Porque el genero de la telenovela no necesita “renovación” si eso quiere decir convertir la telenovela en otra cosa, una comedia, como en “La Ex” y “Sos mi vida” o una serie, como “Montecristo”, la renovación que requiere el género de la telenovela está en que la calidad no se identifique necesariamente con la riqueza de la producción, aunque esto ayude, sino con inversión en calidad de guiones, en una selección de actores por su capacidad profesional y no por sus músculos ni sus tetas siliconadas. El error está en pensar que hacer buenas telenovelas pasa porque la línea central de las mismas ya no sea el amor, sino otro millón de cosas, porque el género encanta y entusiasma a sus seguidores precisamente porque se trata de amor, amor y más amor. Por supuesto que hay series que tienen muchísimo éxito, aunque traten de otra cosa, o sea, el amor no es un requisito imprescindible para que un programa de televisión arrastre al público, pero si hablamos de una telenovela no hay que olvidar que el “enganche” (elemento importantísimo en un programa diario) viene originado precisamente por la historia de amor y su capacidad de conmovernos.

Si hay crisis en las telenovelas, punto sobre el que no hay acuerdo, no es únicamente por el cambio de los tiempos y la mentalidad de la gente, que ya no se interesa por los dramas de mujeres engañadas y abandonadas, madres solteras rechazadas por la sociedad, lo que exigiría que los guionistas se inventasen situaciones dramáticas diferentes, sino también por los prejuicios que han hecho olvidar a los productores que el melodrama es un género perfectamente respetable y por tanto sus reglas no tienen necesariamente que ser cambiadas, ni sustituidas por otras, y que no debe que confundirse con el puro esperpento ni la caricatura. Sólo tomándose el género de la telenovela en serio serán capaces de renovarlo con éxito.

Con frecuencia, cuando veo una entrevista a un actor, que profesionalmente admiro, pero que en persona resulta sosaina, insulso y sin interés, cuando no directamente un engreído o un imbécil me acuerdo de la obra-película “Amadeus” en la que el personaje de Salieri, un obrero de la música (ojo, porque el guión no tiene nada que ver con la realidad histórica) al que le cuesta muchísimo cada nota que escribe, primero admira, luego envidia y acaba aborreciendo a Mozart porque la inspiración de éste último, su gracia, el puro genio, vive en el cuerpo de una persona banal, frívola y vacua, en resumen, una persona que no hace honor al talento artístico que en él reside o que brota de él.

Todos nos preguntamos qué hace falta para ser actor. Parece evidente que para ser actor, uno bueno claro, no basta con “querer” ser actor y esa es la razón de que muchos “dizque”, que dirían en Méjico, actores sean únicamente bustos parlantes. Aunque habíamos decidido no dar ningún ejemplo no podemos evitar mencionar uno publicado hoy mismo en el periódico El País, en el que Mar Flores afirmaba que ella “es actriz porque se siente actriz…” ¿no les parece que viene muy a cuento? Volvamos al tema, asumiendo que hace falta un mínimo de talento, en lo que sí parece haber cierto consenso es en el hecho de que para llegar a ser un buen actor hace falta trabajar y estudiar mucho y continuamente.

¿Pero con qué trabajan precisamente los actores? Entre otras cosas, con o sobre su capacidad de sentir, imitar, emular, reproducir y transmitir las emociones humanas. Y en este sentido, y ahí queríamos llegar ¿no les parece que una experiencia personal derivada, es verdad, del estudio, pero también de la capacidad de reflexión y también, claro, de la pura inteligencia pueden ayudar mucho a un actor de disponer de una variedad y amplio espectro de recursos dramáticos, para que todos sus personajes sean creíbles?

Claro que, como el Amadeus de la obra, hay artistas buenísimos que son verdaderos zoquetes en cuanto les sacas de su arte. Después de todo la inteligencia no es un concepto cerrado ni perceptible como una verdad científica en muchísimos casos, sino que tiene diversos componentes que se mezclan en todas las personas en diversas proporciones, pero también es verdad que muchos artístas lo son de un único registro, cuando no se trata simplemente de “artesanos” de una profesión, que no artistas, que en ningún caso pueden aspirar a la genialidad. En el caso de los actores hay muchos que son creíbles en un único papel, que siempre hacen de sí mismos, un papel que repiten cada vez, y en el caso de las telenovelas, por desgracia, suele pesar mucho más el atractivo físico que ninguna otra cualidad artística, con lo que podemos encontrar galanes y “galanas” cuyo trabajo sólo se parece a la actuación en que se aprenden el guión de memoria y luego lo sueltan en voz alta.

También es verdad que ni siquiera somos capaces de llegar a un acuerdo total sobre lo que significa ser un buen actor, lo mismo que no hay acuerdo sobre lo que significa ser una buena telenovela, y en el caso de las telenovelas, por desgracia, muchas veces al público le basta que los protagonistas les inspiren una única emoción, ganas de suspirar y de comérselos vivos ¿o esas son dos emociones?

En los últimos tiempos hemos leído dos entrevistas a actor y actriz que nos han gustado, por las preguntas, que ya es difícil porque hay muchas entrevistas en las que las preguntas al entrevistado son absolutamente lerdas, pero sobre todo porque las respuestas revelan que los sujetos entrevistados son personas con una extraordinaria experiencia vital y a la vez son unos extraordinarios artistas. ¿Qué habrá sido primero, el huevo o la gallina?¿Serán actores estupendos porque son personas intensas e interesantes o será al revés, que se han enriquecido vitalmente únicamente porque tenían en ellos la esencia, el germen artístico?

La primera de ellas es una entrevista a la actriz mejicana Angélica Aragón, que he sacado del blog “Angelica Aragon – the best mexican actress” aunque ignoramos en qué medio se publicó originalmente. El artículo se llama “Angélica Aragón, una belleza atemporal y profunda” y es relevante porque deja ver la vida tan interesante que Angélica ha llevado, lo abierta que ha estado y está a aprender y experimentar nuevas cosas, lo culta e instruida que es, lo que no puede por menos que redundar en su extraordinaria calidad de actriz.

La segunda es una entrevista a Ari Telch (sí, lo sentimos, otra vez los actores de “Mirada de Mujer”) publicada en la Revista Canal100.com.mx no. 59 el 01 de junio 2001. La entrevista no es tan extensa como la de Angélica, pero aún así, Ari aprovecha darnos información muy valiosa sobre el proceso artístico de creación de un personaje, que demuestran que él es algo más que el muñeco de un ventrílocuo, y que ha tenido una experiencia vital enriquecedora de la que él ha sabido sacar partido.

Para terminar, y para no decepcionarles, acabaremos este artículo con un ejemplo de una de las peores entrevistas que hemos visto. Se trata de una entrevista al actor Christian Meier en la que el entrevistador malgasta y desperdicia totalmente la oportunidad de tener sentados junto a él a Christian y a su madre, haciéndoles 4 o 5 preguntas absolutamente estúpidas y triviales. Lo raro es que Christian y su madre hayan salido de su casa para semejante actividad, debe ser que son amigos del presentador. Si no fuera por lo amables y graciosos que son Christian y su madre, darían ganas de darle una colleja al entrevistador (dan ganas de darle la colleja incluso “a pesar” de Christian y su madre).

Si han contestado que “las manos de Novoa” han dado en el clavo, ¿Qué hace Novoa que no se mueve? ¿Les parece que este beso transmite pasión, amor…les parece que transmite algo, lo que sea? (aparte de hacer evidente que el protagonista es un pasmarote, claro)

Ya hemos hablado aquí en otras ocasiones de los besos de novela, de los besos realistas que transmiten emoción y de los besos que no transmiten nada, y de las escenas de amor impresentables, pero en esta ocasión queremos hablar de otro aspecto, de otra vertiente de los besos de novela, queremos hablar del hecho de que para “comunicar” amor y pasión no hace falta que los actores se peguen unos besos apretados y casi pornográficos, sino que bastaría con que pusieran un poco más de atención a la expresión corporal y, ahí queríamos llegar, a los abrazos. ¿No les parece que en la expresión de amor son mucho más frecuentes los abrazos y otros gestos que los besos? Aunque sólo sea porque los abrazos en público no padecen ningún tipo de censura social y algunos “morreos” sí, deberían contestar que sí. Y si es así, ¿por qué en las novelas hay tantos besos de escayola, igualitos que el que hemos elegido de muestra?¿No sería más natural que los actores prefirieran abrazarse más, tocarse más, aunque sólo fuera porque para meterse el lote con un desconocido es mucho más impersonal y fácil tocar a alguien encima de la ropa, arrimarse, que intercambiar fluidos de cualquier tipo? Porque aunque no nos guste, resulta que los actores y actrices que nos encantan juntos no suelen tener una relación entre ellos, o sea, ESTÁN ACTUANDO

Hasta ahora, sólo sabíamos que esos besos eran sosos, pero no éramos capaces de detectar en qué fallaban. Lo que nos ha hecho darnos cuenta de dónde está el fallo ha sido ver una telenovela en la que esos aspectos están muy bien conseguidos, lo que nos ha hecho pensar en qué elementos nos han gustado de las novelas que nos han gustado precisamente por saber transmitir amor y deseo.

La novela que nos abrió los ojos a este detalle fue precisamente “Esas Mujeres”, telenovela en la que los abrazos entre Fernando y Aurelia son muy “plásticos” en el sentido de que parecen posturas dignas de una escultura o de un cuadro (¿Han visto “El Beso” de Gustav Klimt?)

En la telenovela, “Mirada de Mujer”, Alejandro le pega abrazos de oso a María Inés, de oso por lo apretados y de oso por lo peludos, de oso total. En “Mirada de Mujer” los besos no son nada extraordinario (parece que sí, pero fíjense bien) pero da igual, porque no hace falta, porque transmite la pasión entre los dos protagonistas precisamente con lo que hablamos ahora, con los gestos, las miradas y las posturas, y las manos, que no están quietas.

Otro ejemplo, ¿de qué hablamos todos los que hemos disfrutado de “Corazón Salvaje”?¿No se mencionan una y otra vez las miradas de Juan del Diablo por encima de cualquier otra cosa? Particularmente, a nosotros esa novela nos atrapó desde la presentación, esa escena en que se ven los pies de Mónica corriendo y luego se ve que Juan la alcanza y la agarra por la cintura. La postura de los cuerpos y las miradas y ese arranque para besarse hacen saber al espectador que se encuentra ante una novela donde el amor y la pasión van a estar muy presentes. Y fíjense que las manos se mueven bastante también.

Uno más a pesar de que la historia de amor no es de tirar cohetes (los personajes no tienen muchas escenas juntos, y no hablan ni discuten ni interactuan), en “Pasión de Gavilanes” nadie se dio cuenta de ese extremo precisamente porque los besos y los abrazos entre Juan y Norma quitaban el hipo. Otra vez manitas y brazos en movimiento…

Sin embargo, a pesar de que lo importante de las telenovelas es el amor, el A-M-O-R, encontramos muchísimos besos en los que los protagonistas estás rellenos de almidón, tiesos como una estaca, con morros de porcelana y manos de atrezzo, que parece que son de cera y las han pegado a la espalda o la cintura de la chica con super glue. En todas las escenas se confunde la pasión con el continuo frotamiento de los morros y los movimientos continuos de la cabeza, que parece que se les va a desatornillar y caer al suelo de un momento a otro…

Ejemplos de besos sin abrazos, de besos malísimos, ta ta ta chán, y las fanáticas de Colunga se nos echarán encima…los de Colunga en Esmeralda y la Usurpadora, por ejemplo. Dejando aparte lo malísimamente mal que actúa Gabriela Spanic, es que los besos son de risa, vean unos ejemplos, y eso que en Youtube sólo se encuentran las escenas supuestamente mejores…

Otra que es un desastre en ese aspecto, es Angélica Rivera, que parece haber cambiado la piel como las serpientes para su papel en “Destilando Amor” porque en el resto de sus papeles está horrenda, y si no, fíjense en esta escenita de la telenovela “Angela”, que aunque le incluyan la consabida escena de la bofetada de dignidad ofendida (¡pero todavía se utilizan las bofetadas como recurso dramático!), es de auténtica pena mora, cara de tontos de los dos protagonistas incluidas, y ¿que nos dicen de esas manitas aleteantes?…

Y otra vez Colunga, esta vez con Araceli Arámbula, que es tan sumamente cursi la pobre que sería un milagro que saliera una escena medio decente. Fíjense que las manitas de Colunga siempre están en el mismo sitio, no en esta novela, las manos de Colunga están en el mismo sitio en todas sus novelas…hasta “Amor Real”, quizá porque los brazos de sus parejas también están siempre en el mismo metidos como una cuña entre los dos cuerpos y con los codos tan clavados en su pecho que parece que quieren hacer una brocheta…

Por último, y para variar de personaje, nos vamos a otro desastre con patas, Victoria Ruffo. No se pierdan esta selección de escenas que son un poema digno de una murga del carnaval de Cádiz…

O en Victoria, con Mauricio Ochmann, otro caso de manos paralizadas…

¿Se les ocurre algún otro ejemplo de abrazo “higiénico”?

Novelas originales que han tenido muchísimo éxito, como “Mirada de Mujer” o “Resistiré” o “Cosita Rica” dan que pensar en cuál es la intención del productor-director (el que decida esto) al hacer una novela de este tipo. ¿Qué es lo que se propondrán?¿qué es lo que lleva a un productor a “jugársela” en unas ocasiones y en otras no?¿o será que hay productores que se la juegan siempre y otros que no se la juegan nunca? Porque lo que parece evidente es que sí que hay público para estas obras originales, y también está claro que la producción de un refrito no es tampoco garantía de éxito, y que hay muchísimos refritos que son un fracaso comercial, cuando no directamente se trata de refritos que en su origen tampoco fueron un exitazo. Entonces ¿por qué los repiten?

Salvo que con los refritos se consigan unos ahorros enormes en no se sabe qué, ¿por qué los guiones son siempre los mismos? Y también, si la producción suele estar bastante cuidada, ¿por qué no se invierte también en unos buenos guiones y buenos dialoguistas? Un ejemplo de fábrica de “churros refriteados” (calificativo extraído del blog “Hija de los 80″ con el que todavía nos estamos carcajeando) lo tenemos en Univisión, o la misma Telemundo, que se gasta en la producción una auténtica “pasta gansa” pero cuyas telenovelas no pasan nunca de mediocres porque las adaptaciones de los guiones son pobres y poco ambiciosas, cuando no directamente de fusilar al adaptador, libretista o al que sea responsable de semejantes desaguisado, y por no decir nada de esos diálogos acartonados.

En la entrevista que le hicimos en su día a Pablo Echarri, el actor nos contó que cuando hicieron “Resistiré” los productores se propusieron desde el principio hacer algo distinto, de no caer en el tópico, y el resultado fue una telenovela que siguieron hombres y mujeres y que paralizaba el país durante su emisión. En general, si lo pensamos bien, cuando los productores se han arriesgado han acertado en más ocasiones de las que han fracasado. De hecho, en este momento no nos viene a la mente ninguna novela arriesgada que haya fracasado estrepitosamente, mientras que las que han fracasado de “las de siempre” las encontramos a millares. O también, siendo justos, puede ser que la proporción entre las telenovelas “nuevas” y las puras repeticiones es tan desigual que en puros números de fracasos y éxitos no hay comparación posible.

Como también hemos dicho antes en estas páginas, parte de la falta de cuidado en estos temas puede achacarse al desprecio intelectual que los responsables de este producto sienten por nosotros, el público, al que consideran carne de cañón al que le da igual ocho que ochenta. Pero aunque nos desprecien, los productores suelen tener un olfato muy fino para saber donde está el dinero, por lo que no puede ser sólo esto…y creo que lo único que nos queda para achacar la mediocridad imperante es…la falta de talento. No lo hacen mejor…porque no lo saben hacer mejor. ¿Y qué se puede hacer para atraer mayor y mejor talento al mundo de las telenovelas? Pues mucho nos tememos que…arriesgar…la pescadilla que se muerde la cola, el círculo vicioso.

Lo que es evidente es que algo tendrán que hacer, porque la afición por las telenovelas, ¡qué digo afición! la pasión, la adicción por las telenovelas persiste y crece, ayudada por las facilidades que Internet nos ofrece a los adictos, pero el peso del negocio obtenido por la exportación de las telenovelas disminuye, si son ciertas las quejas sobre la reducción de la penetración de las telenovelas venezolanas, por ejemplo, en el extranjero. En este sentido, os ponemos aquí una entrevista muy interesante a la actriz Angélica Aragón, (el vídeo está insertado en el post) en la que comenta que durante mucho tiempo la venta de telenovelas representaba la segunda fuente de divisas para Méjico después del petróleo, algo alucinante, situación que se ha perdido, según Angélica y nosotros, porque las historias se repiten hasta el agotamiento, y también por la última tendencia de mezclar con las telenovelas otros géneros, como la comedia y la farsa, que aunque por sí mismos estén muy bien, desvirtúan lo que los espectadores fanáticos esperamos y queremos ver (como también hemos opinado antes aquí). No podemos estar más de acuerdo ¿por qué nadie nos escucha?

María Inés de San Millán es una ama de casa de clase media alta, como tantas otras, dedicada a su casa, a su marido, Ignacio, y a sus hijos, Adriana, Andrés y Mónica…Como tantas otras no está satisfecha con su vida, como tantas otras no sabe qué hacer para cambiarlo, ni siquiera sabe que tiene derecho a otra cosa, a otra vida, a sus sueños.

Ya no tiene el amor ni la pasión de su marido, ni el respeto de sus hijos, con excepción de su hijo Andrés, que la consideran una persona sin interés ni nada que aportar, a diferencia de su padre, Ignacio San Millán, un importante abogado

Tras 27 años de matrimonio, sin embargo, Ignacio San Millán decide abandonarla por una mujer más joven. Ignacio sí quiere aprovechar lo que le quede de vida, quiere ser feliz.

El mundo de María Inés se derrumba, porque en su mundo las mujeres solas son parias sociales, pero también porque su única función en la vida desaparece. Aunque la decisión de romper es únicamente de Ignacio, la familia y la sociedad culpan a María Inés del abandono, por no “haber sabido retener a su marido”, por no haber cerrado los ojos ante el engaño, como debe hacer cualquier esposa sumisa. María Inés se enfrenta a la fuerza a la necesidad de vivir el resto de su vida de forma diferente…y se dispone a hacerlo, contra todo y contra todos los que piensan que lo único que le queda a una mujer de 50 años sin un marido es recluirse y esperar la muerte, que el único papel de la mujer es el de esposa y madre.

Y en este camino de descubrimiento, María Inés se cruza con Alejadro Salas, un periodista, separado y con un hijo, casi 20 años más joven que ella. Alejandro no ve en María Inés una madre, sino una mujer, una sensación que María Inés creía olvidada. El amor y el apoyo de Alejandro se convierten en algo fundamental para que María Inés pueda ser la que siempre quiso ser, dueña de ella misma y aunque todo se les ponga en contra, los dos lucharán juntos contra los estereotipos, las mentiras y la hipocresía que los separan.

NUESTRO COMENTARIO

Desde el primer plano de la primera escena el espectador se da cuenta de que está ante un producto diferente. Cuando ha visto ya unos cuantos capítulos comprende por qué el público mejicano considera “Mirada de Mujer” una de las mejores telenovelas de la historia.

No se trata únicamente de que apliquen en la producción técnicas cinematográficas, en la iluminación y el color, ni el hecho de que la acción transcurra en escenarios “naturales”, en casas con aspecto de casas y no de decorados, ni los travellings larguísimos que siguen a los personajes de una habitación a otra, ni la cantidad de planos medios y largos que permiten a los actores moverse por el escenario libremente transmitiendo una sensación de dinamismo y naturalidad, y ni siquiera se debe únicamente a la posición de las cámaras, que enfocan la acción desde lugares insospechados, dando la impresión al espectador de que no está viendo un espectáculo, sino espiando y mirando cómo vive su vecino, integrándose totalmente en la trama.

Con todo lo bueno y original que esto supone, “Mirada de Mujer” es estupenda por muchas cosas más. Aún con la distancia que da el tiempo, y aún tratándose de una crítica de una sociedad con la que, por ser más convencional y cerrada que la nuestra, tengamos menos cosas en común, el conflicto que plantea “Mirada de Mujer” es reconocible y tiene la capacidad de involucrar al espectador en los problemas cotidianos de los personajes. A esto ayuda la creación de escenas muy largas en las que tenemos la oportunidad de escuchar lo que los personajes opinan, lo que sienten, con lo que llegan a tener “vida” para nosotros, alejados de esas composiciones intelectual y emocianalmente tan esquemáticas a las que nos tiene acostumbrados este género últimamente.

Mientras ves esta novela, tienes la impresión de estar escuchando conversaciones normales, no por repetidas menos ciertas, sobre el papel de las mujeres y los hombres en la sociedad, sobre la injusticia del doble rasero con el que se juzga a unos y a otros, el machismo imperante, la ley del embudo, y esto, aunque parezca lo contrario, es una gran virtud de los diálogos, porque consiguen que sea interesante oir hablar de algo que aunque todos sabemos y hemos hablado de ello en la intimidad, al menos en la televisión mejicana nadie decía abiertamente hasta “Mirada de Mujer”. También el ritmo, no sólo de la acción, sino de los diálogos, la cadencia y los silencios son diferentes. Al hablar como la gente habla, los personajes van y vienen del tema principal, como hacemos todos, sin que la exposición de las ideas se convierta en una pura declamación. Y como hablan mucho, también se dicen muchas cosas inteligentes y se sugieren más. Una novela que da que pensar. Se explica que Méjico se paralizara durante su emisión.

Una de los temas que se tratan es el de la fugacidad de la vida y del tiempo, que en su planteamiento no es nada nuevo, pero en esta telenovela el tema tiene, por un lado, un componente reivindicativo, porque María Inés no es sólo una mujer “mayor”, es una “Madre”, y sin embargo se afirma su derecho no sólo a vivir, que a estas alturas ya no se lo discutiría nadie, sino a la pasión y al sexo. El plantemiento de la madurez es particularmente interesante, porque muestra una particularidad que no habíamos visto antes en ninguna telenovela al mostrar un sentimiento que, sin embargo, es bastante universal, esa sensación de descompensación entre la edad del cuerpo y la edad de la mente y del alma, esa perplejidad que se siente al darse uno cuenta de que en un cuerpo maduro habita una persona joven, ese desconcierto al percibir que el tiempo ha pasado y no te has dado cuenta. Así, vemos a María Inés “jugar” y reirse con su amiga Paulina, ante la extrañeza de sus hijos que suelen pensar que los padres son diplodocus que jamas tuvieron infancia, y jugar y reirse con Alejandro, porque la risa es un componente esencial en la relación entre ellos dos.

“Mirada de Mujer” no es una obra maniquea, habitada por despóticos y tiránicos hombres y mujeres fuertes, resistentes y sufridoras. En “Mirada de Mujer” y eso sí que es una absoluta novedad, los hombres son personas normales, con sus defectos y contradicciones, inseguridades y complejos. Ignacio San Millán, supuestamente “el malo” de la película, es un hombre decente, resultado como tantos otros de la educación que ha recibido. A pesar de que abandona a su familia, entendemos sus razones, sus dudas y sobre todo sus ganas de volver a empezar, de no echarse a morir antes de tiempo. A pesar de ser un hombre “a la antigua” y por tanto bastante autoritario, cuando se equivoca pide perdón e intenta reparar la falta. Ignacio, la mayor parte del tiempo “escucha” a Daniela. Ante los reclamos de María Inés sobre que ella ha sacrificado su vida por su familia, Ignacio le contesta algo muy revelador, que ella no ha estado sola, que él también ha estado allí, trabajando y haciendo, al igual que ella, lo que se esperaba de él. El problema está precisamente en lo que se esperaba de cada uno, en lo que la sociedad espera de los hombres y de las mujeres, y de eso Ignacio no tiene más culpa de la que tenemos todos como colectividad.

La novela critica sutilmente la distinción entre valores y caracteres femeninos y masculinos, para dejar claro que, antes que hombres y mujeres, somos seres humanos. De esta forma, encontramos en “Mirada de Mujer” hay más hombres sensibles que mujeres, empezando por Andrés, el hijo de María Inés, Alejandro, Nicolás el novio de Adriana y hasta Francisco, el marido de Rosario, mientras hay varias mujeres con y comportamientos que tradicionalmente se asocian más con lo masculino, desde Marcela Miranda, una depredadora o Marina, la mujer de Alejandro, cuyo comportamiento con Alejandro es propio de una maltratadora psicológica. En las discusiones, son siempre las mujeres, Marina, Adriana…las que son más hirientes y despectivas, y en la relación con Ivana, es Andrés el que quiere ir despacio, sin lanzarse de cabeza no sólo a una relación amorosa, sino aunque fuera únicamente una relación sexual. Es Andrés el que valora más el amor en el sexo y no aspira al sexo sin amor.

Como ya hemos dicho, “Mirada de Mujer” critica abiertamente la posición en la que una sociedad hipócrita y conservadora mantiene a las mujeres de determinado nivel social en la ignorancia propia de un gineceo, “protegidas” de todo aquello que alguien decide que no deben saber, privadas de la posibilidad de tomar sus propias decisiones, pero no se trata aquí de echar la culpa a nadie, sino a todos. María Inés se lamenta de haber desperdiciado su vida, pero una vez alcanzada la consciencia de su anterior desconexión con la realidad, no encuentra a nadie más a quién culpar que a ella misma, y por derivación se critica a las mujeres en general, que son las que tracionan sus aspiraciones y sus sueños, se autolimitan y reducen el mundo entero a su hogar. Ser ama de casa, una actividad absolutamente respetable, no es excusa para que las mujeres dejen de ser ellas mismas.

En este examen de la naturaleza femenina, encontramos en “Mirada de Mujer” varios pasajes muy interesantes. Uno de ellos ocurre cuando Alejandro, ante un comportamiento de María Inés que él encuentra inexplicable, acude a casa de Paulina a preguntar. Con un tratamiento un poco burlesco, se ponen entonces en boca de Paulina, personaje normalmente considerado superficial intelectualmente hablando, unas verdades como templos. Normalmente, mientras que algunos comportamientos masculinos, sobre todo sexuales, se achacan a la biología y al instinto, la mística del cazador, y por lo tanto pretendidamente inevitables, cuando se trata de mujeres hablamos de unas razones para su comportamiento casi mágicas, propias de leyendas artúricas, inexplicables, o basadas directamente en la perversidad femenina, como si las mujeres hubieran aparecido en la Tierra en este estado de evolución. Paulina, de forma ligera y didáctica, explica a Alejandro su teoría sobre las probables razones, también evolutivas, de algunos comportamientos femeninos: si los hombres tenían que acudir a las guerras y probar su hombría o simplemente tenían que ir de cacería y morir en el intento, las mujeres se tenían que repartir a los que sobrevivían, para que pudieran cuidarlas a ellas y a su prole. Normalmente, siempre se piensa que el instinto lleva a los machos de cualquier especie a querer propagar su ADN para perpetuarse, y nunca pensamos que las hembras puedan sentir la misma compulsión. Con esta idea es mucho más explicable la necesidad de las mujeres de sobresalir y llamar la atención y ser la hembra alfa de la tribu, sin que haya ningún misterio asociado a esta conducta.

Hay que mencionar también que los actores son absolutamente fantásticos, lejos, lejísimos, del estilo declamativo de radionovela preponderante en las telenovelas de Televisa. ¿Qué decir de la internacionalmente conocida Angélica Aragón? Aunque poco se puede decir ya de esta actriz que resulte nuevo, no queremos dejar de comentar la expresividad no sólo de su cara sino de esa voz maravillosa y dulce. O de Fernando Luján, o Plutarco Haza, en el papel del sensible y bueno Andrés, o Evangelina Elizondo, en la rígida, tradicional y dominante Emilia Elena, o Margarita Gralia, como la desengañada, inadaptada y desgraciada Paulina.

LO MEJOR

Con todo esto, lo mejor de todo es el personaje de Alejandro Salas, que merece un comentario aparte y para el que nos faltan calificativos, aunque empecemos por decir que Alejandro es una maravilla. El primer acierto es la elección de Ari Telch para encarnarlo, porque independientemente de las ideas sobre su atractivo o no, que suponemos que habrá para todos los gustos, lo que es innegable es que Telch tiene un aspecto tan masculino que permite a los guionistas hacer que Alejandro sienta y haga cosas absolutamente fuera de la norma, sin caer en ninguna clase de equívoco. Aunque Alejandro sea distinto, es un “puro macho”. En la novela vemos constantemente a Alejandro realizando tareas domésticas, sin por ello parecer un amanerado y desde luego sin que se abra la tierra para tragárselo, también es un padre amoroso y comprensivo, e incluso un marido engañado, vejado y abandonado, sin que pueda calificársele de “pobre cornudo”.

A esto se une que Ari Telch dota al personaje de una profundidad de esa que se deriva del puro talento innato, de la que es difícil trabajar en una escuela o aprender en un libro. Alejandro es alternativamente infantil y adulto, es noble, es tierno, es directo, es honesto consigo mismo y con los demás. Vive la vida y deja vivir. Aunque es un personaje muy gracioso y con gran sentido del humor, ese humor es, no una máscara, sino una especie de coraza para poder ser él mismo, una cierta autodefensa ante un mundo que no acepta que fácilmente la sensibilidad en los hombres. Porque Alejandro es vulnerable y lo sabe, inseguro y lo sabe, quiere que le quieran, en definitiva, pero en un hombre suplicar cariño es algo inaceptable, por lo que Alejandro no lo suplica, pero lo pide con la mayor gracia que es posible imaginar. Ari Telch juega con esa dualidad de Alejandro, ayudado por un físico peculiar que le dota de una extraordinaria seriedad cuando no sonríe, y una cara llena de hoyitos en cuanto esboza una sonrisa. Pero no sólo es su físico y su forma de utilizarlo, su forma de hablar, el ritmo de sus intervenciones y su lenguaje corporal son tan expresivos que le confieren al personaje una complejidad y unos matices difíciles de recoger en un comentario de estas características.

Alejandro ha sufrido mucho y ha sobrevivido, pero no ha sobrevivido sin cicatrices, y en esos diálogos de humor aparente encontramos verdades, sinceridad y valentía intelectual y emocional. Si escuchamos bien los chistes, vemos que Alejandro no sólo dice lo que piensa, sino lo que es más importante, piensa lo que dice. Detrás del juego, la imaginación, la risa, está la razón.

Del encanto de Alejandro, mejor no hablar.

No queremos terminar este comentario sin mencionar el capítulo en el que María Inés y Alejandro van a una fiesta, en la que ella se encuentra absolutamente desubicada, por lo que tienen que marcharse. Una vez en casa de Alejandro, María Inés, enfadada con “el Mundo”, descontenta y frustrada, intenta provocar una discusión en una larguísima escena que termina cuando se acuestan por primera vez. Pero si esa escena entera es una maravilla, la escena del “día después” es mejor. María Inés busca seguridad y quiere saber si lo que ha pasado ha sido importante para Alejandro, lo que él le confirma, y justo a continuación, Alejandro le pide a María Inés lo mismo. Una forma enternecedora de mostrar que en los temas de amor, todos queremos lo mismo, y tememos lo mismo…(suspiro).

LO PEOR

El hipócrita y cobarde final de esta novela, en contra la tesis que se había venido defendiendo a lo largo de la trama, en contra de su esencia misma. El final de esta novela te hace llorar, de pena por los protagonistas, pero de rabia por el espectador , por nosotros, que tenemos que presenciar semejante traición al espíritu de la obra, y de los personajes, de la experiencia vital, la sabiduría y en conocimiento interior que han ido adquiriendo ante nuestros ojos y de las decisiones que valientemente han tomado. El final, sencillamente, es un asco.

Fuera de esto, los dos otros problemas adicionales son puramente anecdóticos y los incluimos aquí para terminar este comentario de forma más ligera. En primer lugar, hay que citar la absolutamente horrenda peluca que lleva Daniela, la amante-novia de Ignacio San Millán, y si no es una peluca, peor todavía, porque parece talmente un pelucón de guardarropía, digno de “La Venganza de Don Mendo”. El segundo, la ropa que lleva María Inés, que no se sabe por qué está tan mal hecha, además de ser también fea de morirse salvo honrosas excepciones. De acuerdo con que María Inés no tiene tan buen tipo como sus amigas Rosario y Paulina, pero eso no es obstáculo para que vaya vestida con un poco mejor gusto. Y no se trata únicamente que no nos guste el “estilo” de María Inés, súper rancio, es que de verdad la ropa parece hecha por una modistilla doméstica con los históricos patrones del Burda.

REPARTO

María Inés Domínguez de San Millán.- Angélica Aragón

Alejadro Salas.- Ari Telch

Licenciado Ignación San Millán.- Fernando Luján

Paulina Sarracín .- Margarita Gralia

Doña Emilia Elena viuda de Domínguez ‘Mamá Elena’.- Evangelina Elizondo

Rosario.- Verónica Langer

Adriana San Millán.- María Renée Prudencio

Mónica San Millán.- Bárbara Mori

Andrés San Millán .- Plutarco Haza

Francisco .- René Gatica

Ivana.- Muriel Fouilland

Nicolás.- Álvaro Carcaño Jr.

Alex Salas .-Olmo Araiza

Marcos .- Carlos Torres Torrija

Consuelo.- Paloma Woolrich

Marcela Miranda.- Carmen Madrid

Daniela López.- Martha Mariana Castro

Fernando.- Víctor González

Gloria .-Alma Rosa Añorve

Enrique.- Enrique Singer

Elvia.- Dora Montero

Marina.- Ana Graham

FICHA TÉCNICA

Guión: Bernardo Romero; Monica Agudelo y Jimena Romero

Director artístico .- Ariel Bianco

Director de fotografía.- Jorge Rios Villanueva

Director General Antonio Serrano

Productor .- Epigmenio Ibarra

Canción de entrada “Dime”, de Armando Manzanero, interpretada por Aranza

Canción “Ese” interpretada por Jerry Rivera

Cuando llevamos vistos unos veintitantos capítulos de la telenovela “Victoria” (un poco más de 1/6 parte si la telenovela acaba teniendo los tradicionales 120), la nueva telenovela de Telemundo interpretada en sus papeles principales por Victoria Ruffo y Mauricio Ochmann nos atrevemos a contarles nuestras impresiones, aún admitiendo que al tratarse una novela en emisión pueden cambiar muchas cosas que nos hagan cambiar de opinión.

Lo máximo que se puede decir de “Victoria” es que se ve con agrado, lo que al tratarse de una nueva versión de la telenovela de TV Azteca “Mirada de Mujer”, que tuvo en su día una importante repercusión social en Méjico, no es mucho decir. Como en otras ocasiones, nos preguntamos qué pretenden las productoras que versionan novelas cuyo éxito se basó en su originalidad y se limitan únicamente a actualizar el vestuario.

El problema de “Victoria” no es sólo que alguno de los temas polémicos que trataba “Mirada de Mujer” se hayan “desactivado” por el tiempo transcurrido, como por ejemplo el problema, por llamarlo de alguna manera, que puede suponer tener un hijo homosexual, sino que al estar desprovista de un referente social-cultural y geográfico, al transcurrir en ese limbo acultural en el que transcurren las telenovelas de Telemundo, los principales conflictos que se muestran resultan incongruentes para el espectador, o mejor dicho, no adquieren la trascendencia que tendrían si dispusieran de un contexto.

Santiago Mendoza, por ejemplo, es un chico de familia bien que se dedica a la música, lo que puede ser un motivo de preocupación para sus padres, intranquilos ante las perspectivas de futuro de su hijo, y quizá pueda originar desilusión en un padre bastante machista, pero hoy en día ya no tiene las connotaciones negativas, el estigma, que pueda justificar el tratamiento despectivo que Santiago recibe de su padre, y muchísimo menos de sus hermanas, que le tratan en su cara de “fracasado”. Es verdad que el director de “Victoria” suaviza bastante estos comportamientos respecto a los que veíamos en “Mirada de Mujer” pero también es verdad que al suavizarlos, en vez de sustituirlos por algo más acorde con la actualidad, el conflicto pierde importancia y hace que los capítulos pasen sin pena ni gloria.

En la misma línea está el comportamiento que va a tener Doña Mercedes, la madre de Victoria, en un futuro próximo (si la novela sigue, como hasta ahora, fielmente el argumento original) cuando maniobre para que despidan a Jerónimo (Ochmann) de su trabajo. Salvo en el caso de que la novela transcurriera en una sociedad o país reconocible en la que estos comportamientos por parte de los ricos y poderosos fueran moneda común soportada como un mal inevitable, esta conducta absolutamente inaceptable y deshonesta lanzaría directamente a Doña Mercedes al bando de los malos (y no sólo de los equivocados, como pretenden hacernos creer) y haría que su hija, como mínimo, la metiera en la nevera durante un tiempo si no es que la dejara de hablar para los restos. Sin contexto, toda pretensión de crítica social se transforma en puro melodrama y truculencia.

En “Victoria” se limitan a “lavar la cara” de la versión anterior, pero con el lavado se han llevado por delante hasta el colorete, dejando una versión en color sepia, sin gracia ni atractivo. Para empezar, con esa manía que tienen las novelas actuales de que todo el mundo sea jovencísimo y monísimo, Enrique es demasiado joven. En “Mirada de Mujer” Fernando Lujan, el actor que representaba a Ignacio San Millán, el marido de la protagonista, era un señor con una pinta estupenda, pero que decía tener 60 años y los representaba, lo que explicaba en parte la propia sensación de estar acabado, de no tener fuerzas para empezar de nuevo y su apego a los convencionalismos de su posición. En “Victoria” Enrique Mendoza, interpretado por Arturo Peniche, tiene 55 años y representa como mucho 50, lo que puede que le haga más atractivo y “pintón” pero que, si tenemos en cuenta que 55 años en el 2007 no son lo mismo que 60 en 1997, descoloca toda la ecuación. También Mauricio Ochmann es demasiado joven para el papel, aunque el argumento trate de un joven que se enamora de una mujer madura, porque en “Mirada de Mujer” Ari Telch, al que se notaba más joven que Angélica Aragón, era un hombre hecho y derecho por lo que su sentimiento de atracción por la mujer era más creíble, o por lo menos no resultaba descabellado, ¡pero es que Mauricio Ochmann parece un chaval, escasamente más mayor que el hijo de Victoria! Vamos, que Victoria Ruffo parece su madre. Además, también va vestido como un chico, con lo que se agranda el efecto de notar lo rancia que va vestida y pintada Victoria haciendo casi increíble que un chico joven y moderno sienta pasión por una maruja de ese calibre. Si a eso le añadimos que también han “actualizado” los diálogos, con bastante poco talento por cierto, el resultado es que las gracias de Jerónimo (por muy bien que lo haga Mauricio) son dignas de aparecer en la antología de las bromas de un colegio de curas y la conversación de Victoria tiene menos chispa que una gaseosa de cinco céntimos. Imaginar el más mínimo atisbo de pasión entre ellos es la primera vuelta de tuerca de nuestra credulidad.

En el país-no país donde transcurre la novela, resulta que los Mendoza viven en una casa de caerse de espaldas y hasta tienen caballos, vamos que los Mendoza están forrados. Sin embargo, suponemos que para conectar con las conciencias de los EEUU, sólo tienen una persona de servicio, que encima se va por las tardes a su casa con lo que la señora se tiene que encargar de recoger y lavar los platos de la cena. Segunda vuelta a la credulidad. Claro que hay una escena en la que una chica con uniforme abre la puerta, pero ese personaje no existe y no aparece, un auténtico expediente X, la criada fantasma abre-puertas.

En el capítulo en que Enrique y Victoria se enteran del embarazo de penalty de su hija de 22 años, Enrique se pone como una hidra, y suelta, en muy mal tono eso sí, unas verdades como templos. Fijaos qué malo que hasta les pregunta de qué piensan vivir, y cuando los dos tórtolos le sueltan tan contentos que “de lo que les den sus padres”, les llama irresponsables. Sin embargo, Victoria, una auténtica alma de cántaro, se pone contentísima de ser abuela y quiere irse ipso facto a comprar ropita para el niño…Vale que la pobre Paula no está para regaños, ya que le hace bastante poca gracia lo del niño, y vale que uno espere que los padres le quieran a uno a pesar de todo, pero apoyar a los hijos no supone reirles todas las gracias cuando se equivocan, y que una chica se quede embarazada a los 22 años, sin haber terminado los estudios y sin trabajo es una “gracia”. El comportamiento de Victoria, igualmente cariñoso y de respaldo, debiera haber sido preguntarle a su hija si está segura de lo que quiere y luego ayudarla, y no ponerse a dar palmas como una foca, pero debe ser que en la alta sociedad de la ciudad sin nombre las reglas de la sensatez son otras y las manecillas del reloj giran en sentido contrario.

La adaptación renuncia a cualquier intento de sutileza en las insinuaciones, y opta por subrayar con trazo grueso algunos detalles, no vaya a ser que los espectadores nos despistemos, con el resultado de situaciones que rayan en la caricatura, como por ejemplo, el hecho de que mientras que los amigos de Tatiana, la amante de Enrique, son bastante modernos y les gusta tomar copas, y eso hace a Enrique estar incomodísimo, Jerónimo ni ha oído hablar de Coldplay y sólo escucha boleros. La diferencia de edad entre Enrique y Tatiana, que es de unos 3 o años más que la diferencia entre Victoria y Jerónimo, les provoca a los dos multitud de conflictos por la supuesta dificultad de conciliar sus dos mundos, aunque llevan dos años siendo amantes y se conocen de sobra, mientras que Victoria y Jerónimo, que se acaban de conocer, se entienden de maravilla y no notan ninguna diferencia generacional. A estas alturas, nuestra credulidad está vuelta del revés, como la cabez de la niña del Exorcista.

En una reunión de amigos en casa de Tatiana, sus amigos, todos ellos treintañeros, se refieren a Enrique como un “viejo”, e incluso en una discusión bastante estúpida, se lo llegan a llamar en su cara, lo que no sólo es una grosería, sino una que hoy en día es una imbecilidad ya que los hombres de la edad de Enrique se encuentran plenamente en activo. Esa forma de pensar y ese comportamiento se podría justificar quizá en un adolescente hip-hopero, pero no en un hombre de más de 30 años, más aún si pensamos que para esos mismos adolescentes, la gente de más de 30 años también está como para ir directamente al desguace. Claro que la actitud de Enrique tampoco ayuda, ya que de una forma despectiva y maleducada les suelta una ristra de lugares comunes sin ninguna profundidad, digna de las batallitas del abuelo cebolleta, como si a Enrique le hubieran abducido los extraterrestres y le hubieran soltado en el saloncito de Tatiana. Recordemos que Enrique un profesional de éxito, negociador de experiencia y acostumbrado al trato social y no es Simeón el estagirita. Pero hay otra escena por el estilo, que es incluso peor, que es la escenita de Enrique, Tatiana y la panda (¡qué chachi!) en una discoteca, en la que Enrique está como pez fuera del agua, como si Enrique no hubiera pisado en su vida un sitio semejante. Otro amiguito, o quizá el mismo descerebrado, le gasta una broma a Enrique sobre la última vez que fue al cine y le pregunta si la película que vio era “Casablanca”, patético.

Ese ansia de juventud extrema también afecta a la hija pequeña de los Mendoza, Mariana. En “Mirada de Mujer” Bárbara Mori, en el papel de Mónica, se presenta como una chica con muchos problemas afectivos, obsesionada con la perfección, que hace cualquier cosa para que no se destruya esa apariencia de mundo perfecto y pierde el norte cuando eso ocurre. Aunque no es un personaje nada simpático, la verdad es que puede inspirar lástima y sobre todo tenía como misión alertar a los padres de lo que puede ocultar una fachada aparentemente normal o, como mucho, un poco maniática. Mónica figura estar ya en la Universidad, por lo que se mueve de forma bastante independiente, lo que justifica que sus padres estén en la más absoluta ignorancia sobre lo que le ocurre. Mariana, sin embargo, es una niña que sigue yendo al colegio, al que falta cuando le parece, mientras sus padres no se enteran de nada, y el trato con sus padres, sobre todo con su madre, es grosero y maleducado, y no tiene la apariencia, al menos de momento, de querer a nadie. Mientras Mónica es una chica con problemas, Mariana es simplemente un incordio insufrible y dan ganas de darle una patada en salva sea la parte

Aún con todo esto, Mauricio Ochmann es tan mono y lo hace tan bien, que nos tragamos los capítulos sólo por verle. Eso sí, si “Mirada de Mujer” marcó un hito en la televisión mejicana, generó polémica y se convirtió durante meses en tema de conversación tanto entre el público, como en los medios de comunicación por atreverse a abordar dilemas y romper esquemas en una sociedad conservadora, podemos aventurar que con “Victoria”, salvo que los productores y director espabilen y se esfuercen un poco más, el único tema de conversación que va a surgir es si Mauricio Ochmann está mejor con el pelo largo o corto. (Votamos por el largo)

Al ver esta escena me di cuenta de que era la primera vez que veía en una telenovela un comportamiento de este tipo, la vergüenza del propio cuerpo, no por motivos ñoños o mojigatos (la virginidad y otras mandangas por el estilo), que eso sí lo he visto, sino por puro complejo físico, algo que, sin embargo, en la realidad ocurre más a menudo de lo que sería deseable. Porque en las telenovelas a veces las mujeres son inseguras (a veces sólo dicen que lo son pero no actúan como tales), pero no suelen ser acomplejadas. Sólo algunas protagonistas esperpénticamente feas, tipo Betty la fea o Lety, son acomplejadas, pero luego tampoco su comportamiento es coherente con este carácter ¿O les parece natural que Lety (Angélica Vale) no le pida ni un mísero consejo de belleza a Carolina (Nora Salinas) y siga por la vida sin ni siquiera depilarse las cejas, yendo de esa guisa nada más y nada menos que al concurso de Miss México?. Aunque sea mejor que las mujeres se acepten a sí mismas como son y no entren en esa competencia por lograr una belleza inalcanzable. ¿Les parece que el comportamiento de Lety es realista?

En las novelas hemos visto anoréxicas (Primera amor a 1000 por hora), bulímicas (Dekada), drogadictas y alcohólicas (Cosita Rica), pero los personajes presuntamente “normales” nunca tienen complejos. Por ejemplo, en la vida real, una reacción de lo más corriente en las mujeres cuando un hombre las abandona es, no sólo hundirse en la miseria, sino llenarse de inseguridad y regodearse en todos sus complejos. La autoflagelación femenina está a la orden del día. De acuerdo con que ese no es un comportamiento deseable ni recomendable, pero es real. Entonces ¿por qué nunca aparece en las telenovelas, aunque sea para criticarlo? ¿Por qué las protagonistas de las telenovelas cuando son abandonadas no dudan de sí mismas? ¡qué suerte tienen!

En la telenovela “Juana la Vírgen”, Juana, una adolescente “gordeja” y no precisamente bien arreglada, está convencida de que ella le gusta a Mauricio (incluso cuando a él de verdad no le gusta) un hombre guapísimo y sofisticado, y en ningún momento se siente en inferioridad de condiciones, ni físicamente ni tampoco por el hecho de que ella no tiene nada de experiencia y él supuestamente sí. Cuando llega el momento de encuerarse Juana se tira a la piscina sin ninguna de las dudas ni obsesiones que asaltan a cualquier chica de esa edad. Otra afortunada de la vida.

En la telenovela “Mirada de Mujer”, quizá por tratarse de una relación de una mujer mayor con un hombre joven sí que introducen este elemento, aunque probablemente sea para acentuar no el miedo ni los complejos de ella, sino la poca importancia que le da él a que el cuerpo de ella no tenga el nivel del cuerpo de una modelo. Nos recuerdan que ella piensa que su cuerpo no está a la altura para resaltar que el deseo y atracción que él siente por ella es independiente de unos kilos de más aquí o un poco de celulitis allá. Que a pesar de lo que esté pensando 2/3 del público que considera impensable que a un hombre joven le guste de verdad una mujer madura (a la inversa se duda mucho menos), a este hombre joven en particular le atrae esa mujer, con ese cuerpo, tal como es.

En las novelas ráramente se ve que ante los comportamientos equívocos que dan tanto juego para separar a los protagonistas la gente se llene de complejos. Normalmente se produce una decepción, sentimiento de haber sido engañado, desesperación y pena, pero no duda de la valía propia. Y qué quieren que les diga, yo creo que los complejos darían mucho juego en una novela. Cualquier mujer viendo ese comportamiento se sentiría identificada, sufriría con la protagonista y lloraría a chorros, casi tanto como Adela Noriega en cualquiera de sus escenas.