Le copiamos la frase, que nos encanta, a una compañera “Hija de los 80″ para volver a reflexionar sobre los refritos.

La mayoría de los seguidores de las telenovelas despotricamos de los refritos, nosotros en esta página los primeros. Incluso en nombre de “refrito” para denominar las nuevas versiones, es despectivo y nos trae reminiscencias de algo cargante, repetitivo e indigerible.

El caso es que, desde que escribimos la última diatriba contra el refrito hace ya tiempo (descontando las numerosas alusiones sarcásticas aquí y allí), hemos estado reflexionando sobre la naturaleza de nuestro disgusto y reniego, ya que en otras “artes escénicas” (no sé cómo llamarlas para que nos entendamos), lo frecuente y lo admitido es justo lo contrario, hacer incontables versiones e interpretaciones de los mismos textos: la obra de teatro “tal” representada y repuesta mil veces, pero en versiones con distintos actores, o directores; o la ópera “cual” no sólo con nuevos cantantes sino reinterpretadas y con cambios incluso en el período histórico en el que transcurre la obra original (ambientando en la Italia fascista una ópera que transcurría originalmente en la Italia del Renacimiento por ejemplo).

También admitimos adaptaciones de obras de teatro al cine, no sólo de obras del teatro “clásico” (obras de Shakesperare, Oscar Wilde, y en España, Edgar Neville, Jacinto Benavente… ) sino de obras modernas, (La duda, el Método Gronholm, La Huella…) e incluso podemos encontrar adaptaciones teatrales de películas, como ocurre actualmente en Madrid que tenemos en cartelera la obra “Días de Vino y Rosas” la estupenda película interpretada en su día por Jack Lemmon y Lee Remick (ignoro si en su origen la película se basó en una obra de teatro, pero la famosa es la película).

¿Por qué, entonces, nos molestan tanto las versiones de telenovelas y casi nunca admitimos que haya nuevas versiones mejores que los originales? (que seguro que las hay). Pues oigan, no lo sé, no tengo ninguna respuesta y sí muchas preguntas.

Cavilando sobre ello, la primera razón que se me ocurrió es que una obra de teatro y una película son obras visuales un poco más intelectuales, en el sentido de que apelan más a nuestro intelecto, mientras que una telenovela es un dardo dirigido directamente a nuestra emoción. Esto podría explicar en parte ese nivel de identificación absoluto que sentimos con los personajes de nuestras telenovelas, que llegan a ser tan reales en nuestra mente que no podemos admitir que “Juan del Diablo” sea ningún otro que Eduardo Palomo, que no es Eduardo Palomo, sino que es Juan del Diablo. Para nosotros, Juan del Diablo no es un personaje, es una persona, y las personas son insustituibles.

En esa identificación influye también la duración de la telenovela, que hace que se construya una verdadera relación personaje-espectador. Los personajes de las telenovelas viven con nosotros durante meses, y llegan a convertirse en alguien próximo y familiar. No es lo mismo conocer a un personaje durante 2 horas que durante 1 año. Y en realidad, el negocio de la telenovela está en conseguir precisamente eso, una identificación tal con la historia que te “enganche” y estés sentado delante del televisor (o de la pantalla del ordenador), día tras día, mientras que en las obras de teatro o en el cine, con tener al espectador pendiente del escenario o de la pantalla mientras dura la obra es suficiente. Algunas también aspiran a crearte una inquietud que te haga reflexionar durante la representación y después de la representación, pero eso no es, propiamente dicho, un “enganche”.

Pero esa no puede ser la única explicación, porque hay muchísimas películas que no mantienen ninguna tesis intelectual más allá del ¡qué bonitooo!, y también nos da igual que hagan nuevas versiones con otros actores y otro director. Por ejemplo, a ninguno de nosotros nos molestaría que volvieran a hacer Titanic con otro actor que no fuera Di Caprio, si el actor lo hiciera razonablemente bien (no hacen falta grandes alardes para ese papel) y fuera razonablemente guapo.

Quizá, sólo quizá, otro componente de nuestro disgusto esté en cómo se hacen las adaptaciones. Reconozcámoslo, en ninguna o en casi ninguna telenovela, como obra literaria o audiovisual, se propone ninguna “tesis” que pueda ser “reinterpretada” ni que admita varias lecturas. Como mucho, si uno es fiel al texto, lo máximo que se puede hacer es “lavarles la cara” en lo referente al estilismo, los decorados y la realización.

Pero el caso es que tampoco nos ponemos de acuerdo sobre si deben o no ser fieles al texto. Si adaptan el texto tal cual se escribió en su día, nos quejamos de que hacen refritos sin tener en cuenta los cambios sociales, manteniendo como terribles acontecimientos cosas que en la sociedad de ahora ya no tienen la menor importancia y reflejando unos valores ya caducos. Si, por el contrario, cambian el argumento y “lo adaptan”, entonces nos enfadamos porque han cambiado una novela que a nosotros nos parecía perfecta tal y como estaba. ¿Quién nos entiende?

La absolutamente masificación de los medios audiovisuales, la diversificación de la oferta y, sobre todo la rapidez con la que consumimos cualquier elemento consumible (y las telenovelas son uno), han ido en muchos casos en detrimento de la calidad. Ahora hay miles de cadenas compitiendo unas con otras por nuestra atención y tienen que atraernos rápidamente, llamar nuestra atención en un plis plas, aunque la telenovela sea, necesariamente, un producto de consumo lento. Por supuesto hemos mejorado mucho en la producción, los medios, la calidad audiovisual, pero las historias se han simplificado, en muchas ocasiones, hasta la estulticia. Se trata de llenar nuestros ojos de choques, fuegos, saltos, asesinatos, como si se tratara de anuncios que nos entran por el ojo sin llegar nunca a nuestro cerebro. Mensajes publicitarios de una línea, complejidad cero. Como tampoco dan abasto con la producción de una telenovela tras otra para la quema, o utilizan guiones antiguos o no hay nada que hacer, porque una obra original, como Zamora, no se construye en una hora.

El otro día comentábamos aquí el primer capítulo de una telenovela “Condesa por amor”, una tontería de proporciones gigantescas, un disparate, como la calificó uno de nuestros lectores, que es un remake de la telenovela “Girasoles para Lucía”. Otro lector nos dejó los enlaces al primer capítulo de la telenovelas original, que no habíamos visto, para que hiciéramos comparaciones, y oigan, no hay color.

Ver los dos capítulos uno detrás de otro, nos ayudó a identificar una serie de factores que, cuando los encontramos en una nueva versión, nos hacen calificar la telenovela como un refrito infumable:

- La simplificación del carácter de los personajes. En muchos refritos, eliminan aristas del carácter de los personajes y los aplanan de forma intolerable. Mientras que Lucía es una chica fantasiosa que se ríe de sí misma, pero que sabe perfectamente donde se encuentra y cuál es su situación, Ana Paula es una lerda que vive en las nubes.

- La “sobre producción”. Hemos pasado de una producción peor que casposa a una producción excesiva, muchos coches, muchas chicas, muchas mansiones, muchos ombligos, pero el resto, humo. Aunque “Condesa por Amor” no es un ejemplo de una telenovela con muchos medios, pretenden sustituir la historia por unas vistas aéreas de playas maravillosas, que nos hacen pensar en una agencia de viajes, cuando con una telenovela se trata, precisamente, de que te quedes aquí, viendo la historia, no yéndote a la playa.

- Los recortes en las escenas, y la excesiva “coloquialización” de los diálogos. En muchos refritos los personajes hablan mucho, pero no dicen nada. Como si los espectadores sufriéramos una enfermedad progresiva que afecta a nuestro entendimiento, sustituyen significado por repetición, para que el mensaje nos llegue en 3 segundos y no necesitemos un minuto, pero eso hace que los personajes no tengan ninguna personalidad, más allá de ser unas simples papagayos, que, como decía el otro día un personaje en CSI (otro ejemplo de personajes superficiales y de comic), los pájaros no hablan, sólo repiten el sonido.

- Aumento repentino del número de personajes y de tramas. Eso directamente me mata. El dinero que se gastan en escribir tramas que no nos interesan nada se lo podrían gastar en revisar seriamente los defectos o los desfases que pudiera tener el guión original. En el primer capítulo de “Condesa” le dedican mucho tiempo a los personajes de la prima y la madre del protagonista, mientras que en “Girasoles” esos personajes apenas tienen presencia, al menos en el primer capítulo. Con la inclusión de la prima y la madre se producen dos efectos: nos da la impresión de que van a tener más importancia según avance la telenovela, más personajes dando la lata, y nos dejan menos tiempo para conocer a los protagonistas y su verdadero carácter.

- Supuestamente, los refritos nos venden que son obras “modernas” porque han adaptado el ritmo a nuestros tiempos. Cuando veo escenas cortas, inmediatamente sé que la novela no me va a gustar. Por escena no me refiero a “situaciones” (por ejemplo, una fiesta, que puede durar varios capítulos) sino a “cortes”. A ver si los directores se dan cuenta de que el ritmo de la obra no depende exclusivamente de la longitud de las escenas. Para pasar de un tema a otro es para lo que necesitan tantas tramas y para lo que necesitan darle importancia a personajes que antes no la tenían o, directamente, crear personajes nuevos, como ocurría en “Acapulco, Cuerpo y Alma” respecto a “Tú o nadie” o incluso en “Pasión de Gavilanes” respecto de “Las Aguas Mansas”. Toda la trama de Dínora y Fernando es inventada, aunque éste no es un buen ejemplo, porque a mi Pasión de Gavilanes sí que me gustó, todo excepto el final, que me pareció un rollo. En Pasión de Gavilanes también sustituyeron la trama de misterio por las canciones de Rosario, que era guapísima, pero a la vigésima escena en la que cantaba “quién es ese hombre” ya me subía por las paredes. O sea, justo todo lo que no me gustó, era lo nuevo.

- La sustitución del humor y la comicidad por astracanadas. En vez de decir y hacer algo divertido, gritan mucho y ponen los ojos en blanco. Fíjense en la escena en la que Jorge Aravena llega al restaurante en el que trabaja Lucía y la empieza a envolver con su conversación mientras ella le amenaza con un cuchillo. En un momento, él se pone a comer algo, le quita el cuchillo de la mano, lo corta, y se lo vuelve a poner en la mano sin que la chica reaccione. En “Condesa”, sin embargo, le amenaza con una escoba y ahí se queda la gracieta, como si la comicidad estuviera en la escoba, y no en la chica. Un ejemplo de humor sin gracia, basado en el esperpento, es “El cuerpo del Deseo”.

- La colocación de estrellas en papeles que no les van nada, simplemente porque son estrellas. La asignación de papeles a dedo. No tengo nada contra Eduardo Yáñez, pero como Juan Reyes daba risa. Mario Cimarro estaba bien como Juan, porque el personaje era serio y taciturno y nos hacían ver que era bastante primitivo con otros detalles, pero si le hubieran puesto a hablar como una criatura de dos años nos habríamos pegado un tiro. Y pensar que Eduardo Yáñez pueda hacer de Juan del Diablo sería para dar más risa si no fuera como para llorar. Por favor, Juan del Diablo se supone que tiene cerca de 30 años, o si no, no salen las cuentas, y no puede ser representado por un hombre de cuarenta y tantos. Aunque sólo fuera por eso, que no es sólo por eso no pegaría.

En definitiva, que independientemente de que no sepa por qué no me gustan los refritos, si sé qué es lo que no me gusta en los refritos.