Tv Azteca ha rodado recientemente un documental sobre la vida de Eduardo Palomo, un pastiche sin el menor interés artístico, más allá del puro cotilleo, ya que a pesar del tono grandilocuente parece que Eduardo Palomo fue un hombre absolutamente normal. No queremos decir aquí que hiciera falta que fuera algo más, sino que simplemente no lo era, que era un hombre decente y un buen artista, pero sin el mayor misterio, como eso que dicen de que las naciones felices no tienen historia.

Si algo tiene de interés este documental son los detalles sobre la producción de “Corazón Salvaje”, porque aunque Eduardo Palomo no fuera un mito, el que sí que es (no fue) un mito es “Juan del Diablo”, aunque puede que esa identificación absoluta entre el personaje y el actor a los ojos del público fuera en parte lo que impulsara a Eduardo a irse a los EEUU para poder seguir creciendo como actor y probar otras cosas, algo así como matar al padre artística y figurativamente hablando.

Eduardo supo dar vida a uno de nuestros héroes más admirados, pero lo que este reportaje nos recuerda es que él era un actor, capaz de dar vida a otros muchos personajes, y quizá es así como a él le gustaría ser recordado, por mucho que nos pese.

Lo que sí nos llama la atención del reportaje son dos cosas, que lo haya emitido TV Azteca en vez de Televisa. Sospechamos que puede ser debido a la encendida defensa de la cienciología que se casca el referido reportaje, lo que, aparte de ser un rollo, choca con la ideología católica de Televisa. La segunda sorpresa es que aparezca José Rendón, al que creíamos convertido en estatua de sal, dado el apagón profesional al que le ha sometido Televisa, al menos en la producción de telenovelas, cuando es el mejor productor que han tenido en toda su vida. En los cotilleos que cuentan sobre Corazón Salvaje nos cuentan curiosidades y elementos nuevos y originales, que a pesar de haberse identificado como tales, no se han vuelto a repetir, o al menos no se han vuelto a repetir todos juntos. Ya nos gustaría que alguien nos contara que ha pasado con este productor, al que , como decía el otro día Ana Colchero, parece que “castigaron” por el triunfo sin precedentes que consiguió, que tampoco se ha repetido ni conseguido con posterioridad. A ver si Tv Azteca se pone y nos lo cuenta.

Les dejamos aquí el reportaje entero para que lo disfruten.

Parece que los protagonistas serían Danna García como Mónica y Juan Del Diablo encarnado por Eduardo Yáñez. Salvador Mejía esta con Liliana Abud para hacer la versión que podría ser más larga. Corre otro rumor que la telenovela podría fusionarse el guión de Corazón Salvaje con otra telenovela de época “Yo compro a esa mujer” (protagonizada en su día por el mismo Yáñe) que se parece a Corazón salvaje lo que el huevo a una castaña.

Lo de Eduardo ya lo comentamos que nos parece mayor para el personaje. Y Danna, uffff no se que decir que a ver si vuelve a Telemundo se deja de experimentos con gaseosa y graba Lola Calamidades que me apetece ver a Meier con alguna actriz potable. Por cierto Danna se va a ver una muñequita al lado de Yáñez, que pareja más rara.

En el artículo de Univision cuestionan algo que ponemos a debate ¿Se hubieran atrevido a versionar Corazón Salvaje si Eduardo Palomo viviera?

Nos quedamos sin palabras.

En el libro conmemorativo sobre la telenovela “Pasión”, un libro muy bien editado y con estupendas fotos y en el que se explican algunos detalles técnicos sobre la producción de la telenovela como la fotografía, las luces, los decorados, el utillaje…se incluyen unas cortas reflexiones de la actriz y directora de actores, Mónica Miguel. En ese texto, Mónica nos ilustra sobre el proceso interno de construcción de los personajes y las distintas técnicas existentes. Mónica declara que la técnica que ella utiliza y enseña es la técnica de construcción del personaje “de dentro hacia fuera” y que, en su opinión, existen 3 clases de actores: (la cita no es literal)

1.- Los actores creativos, que consiguen despersonalizarse para crear un personaje, los que se mimetizan con el personaje totalmente.
2.- Los actores de “personalidad”, que nunca la sacrifican, ni dejan de ser ellos mismos, y sólo cambian de nombre y de ropa.
3.- Los actores de forma, que hacen como que sienten, como que lloran, como que disfrutan, que es una forma fínisima que Mónica ha elegido para hablar de los malos actores, de los que no son actores en absoluto.

En las telenovelas, por desgracia, abunda el tercer tipo de actores, atraídos por esa tendencia que nos impone la presencia de “gente guapa” aunque no sepan actuar en absoluto y por otra tendencia, igualmente perjudicial, de hacer guiones llenos de truculencia pero sin “miga” y personajes planos, sin matices, simples hasta la estulticia, lo que permite que actores con la profundidad expresiva de un caracol se defiendan en su “papelito”.

Afortunadamente, también encontramos actores de las otras dos clases, que bien por elección propia o bien por falta de oportunidades, iluminan y engrandecen cualquier producción de telenovelas (o de otras obras también, pero a nosotros sólo nos interesan las telenovelas en esta página). Lo de la falta de oportunidades lo decimos porque, es sabido por todos, en muchas ocasiones hasta los mismos actores opinan que las telenovelas son un género menor (Ver en este sentido nuestro comentario “Prejuicios dentro de prejuicios”).

Desde el punto de vista artístico, los mejores actores son aquéllos cuya identificación con el personaje es total, cuya verdadera personalidad se desdibuja, pero los actores “de personalidad”, como los llama Mónica Miguel (Enrique Rocha por ejemplo), también pueden ser muy eficaces y ser ideales para encarnar un determinado personaje, que no se llega a saber si se parece a ellos o ellos al personaje. En ocasiones, es difícil distinguir a un actor de personalidad de un actor creativo, porque el hecho de que siempre nos parezca que hace el mismo papel puede deberse, no a que el actor carezca de facultades para encarnar otros papeles, sino sencillamente que no le contratan para hacer otros distintos por mucho que lo desee. Porque es verdad que hay actores que pueden estar encasillados por su falta de talento, pero también su encasillamiento puede ser producto de un éxito excesivo en un determinado papel, que impide que tanto el público, pero sobre todo los productores, que son los que ponen el dinero, le vean en un papel distinto o quieran arriesgarse a ponerle en un papel distinto, limitándose a intentar repetir una y otra vez el éxito ya conseguido.

Para nosotros, un ejemplo emblemático de actriz que hace siempre lo mismo es Andrea del Boca, pero como ella misma es la productora de sus novelas nos tememos que, o bien no sabe hacer otra cosa, o bien no quiere arriesgarse a hacer otra cosa. Todas las “encarnaciones” de Andrea del Boca, la chica dicharachera y libre de pensamiento y obra pero muy decente (desde el punto de vista sexual, porque en otros aspectos no tiene reparos en mentir), son el mismo personaje e incluso hay partes de sus parlamentos, no se puede llamar diálogos a lo que son básicamente monólogos, que juraríamos que son idénticos de una novela a otra. Andrea del Boca es una actriz que no ha sabido o no ha querido adaptarse a sus nuevas circunstancias y edad, aunque también, a juzgar por el poco éxito de sus últimas producciones, puede ser que sea el público el que no ha querido verla hacer nada diferente hasta que ha sido demasiado tarde, un poco lo que le pasó a nuestra Marisol, a la que quisieron mantener en formol para impedir que creciera y así explotar la gallina de los huevos de oro de la nena de los gorgoritos, aunque en este último caso claramente contra su voluntad.

Otra a la que le pasa lo mismo es Natalia Oreiro, que mientras encarna una y otra vez el papel de chica humilde pero muy graciosa, toda espontaneidad, descarada pero de gran corazón (”Muñeca Brava”, “Kachorra”, “Sos Mi Vida”) que sale y entra de las escenas a velocidad de vértigo, se lleva al público de calle, pero en cuanto cambia un poco de registro, el público, y Natalia, se desinfla (”El deseo”). Y en la misma cuerda nos encontramos a Thalía, cuyas “Marías” son totalmente indistinguibles unas de otras, ni siquiera en los peinados y si le añadimos el papel de “Rosalinda” calculamos que Thalía estuvo como 5 años haciendo el mismo papelón.

El físico es también un elemento que encasilla a los actores, sobre todo en el caso de las telenovelas, donde los papeles que aparecen en una historia suelen ser muy arquetípicos, como las piezas de ajedrez que se mueven en un tablero donde muchos de los movimientos y situaciones están prefijados y responden a unos esquemas ya probados que el público conoce y espera (el bueno, la buena, el villano, la madre…). Por ejemplo, Alberto Estrella tiene un físico duro y patibulario que ha hecho que en muchas ocasiones le encasillen en el papel de malo, (Recuerden que hablamos siempre de telenovelas, no del resto de la carrera artística del actor) hasta que Carla Estrada le dio la oportunidad de encarnar al alegre, fiel y, aunque salvaje, guasón Mario. Otro actor encasillado, al menos en México, es Juan Pablo Gamboa, al que siempre le asignan papeles insípidos, víctima de ser tan guapo pero tan angelical. Parece que Gamboa ha vuelto a su natal Colombia y ha interpretado con gran éxito un papel en “Super Pa” donde explotan su vena cómica, además de haber intervenido en “Pura Sangre” y ahora en “Vuelo 1503″. En el extremo opuesto nos encontramos a Manuel Ojeda, otro actor con un físico duro, pero que ha tenido la suerte de interpretar papeles de malo (“Alborada”) y de bueno (”El Manantial”).

En el caso de los protagonistas, el problema con el físico es que los ideales de belleza que manejan, sobre todo cuando la batuta la lleva el productor, son absolutamente clásicos, o sea, los productores sobre todo últimamente suelen buscar actores y actrices de lo que nosotros llamamos “guapones” que a veces si son guapos, con facciones correctas, pero más insulsos que un chicle de escayola, y no se atreven a colocar en el papel protagonista a actores cuyo físico puede ser menos convencional, pero son mucho más atractivos sexualmente hablando y que darían bastante más juego romántico. Por poner un ejemplo, a nosotros siempre nos ha gustado mucho Alexis Ayala (aunque ahora haya engordado bastante) pero salvo en “Agujetas de color de rosa” y en “Tres Mujeres” siempre ha interpretado papeles de malo-remalo. Lo mismo ocurre con Khotan. Por tocar un poco las narices a nuestros lectores nos atrevemos a decir que, en nuestra opinión, estos dos actores habrían representado mucho mejores galanes que Gabriel Soto, Víctor Noriega o Rafael Amaya, por dar tres nombres de galanes actuales que nos hacen dormirnos de aburrimiento. En el caso de las chicas, Marisol del Olmo a lo mejor podría ser una buena protagonista, quizá no tan guapa pero mejor actriz que, por poner un ejemplo, Natalia Esperón, y con más vida que Alejandra Barros o incluso Sara Maldonado, por poner otros.

Por desgracia, otro factor de encasillamiento es la raza. En Méjico, país con un altísimo porcentaje de gente de origen indígena y mestizo, todos los protagonistas de telenovelas son más blancos y rubios que el corderito de Norit. Quizá sea explicable que los papeles de ricos y poderosos estén encarnados por actores de ascendencia europea, por llamarlo de alguna manera, que probablemente representen en el imaginario colectivo de aquel país a la clase opresora y dominante, pero no sabemos por qué no aparece nunca ningún actor “más oscurito” representando papeles más que de sirviente o criado, como si en realidad estas personas no formaran y constituyeran en la realidad la fuerza productiva de aquel país, donde desarrollan y desempeñan todo tipo de trabajos y profesiones y posiciones directivas y de gobierno. Esta opinión se la oimos a la actriz Angelina Peláez (Altagracia en “El Manantial”), que reclamaba la verdadera igualdad de oportunidades y se nos quedó resonando por ahí hasta este momento.

En el caso de Colombia desconocemos la realidad racial de aquel país, pero lo que sí es cierto es que en sus producciones no hay tanta obsesión por la belleza (aunque parece que en la sociedad real no es así) y los actores (seguimos hablando exclusivamente de telenovelas) se seleccionan más en función de sus cualidades artísticas y su idoneidad para el papel que por sus atributos físicos. Eso ha permitido no sólo que Colombia sea una fuente de “galanes” y “galanas” que son físicamente agraciados pero cuyo mérito principal está en lo bien que actuan y lo convincentes que resultan (Manolo Cardona, Mark Tacher que aunque sea mejicano ha “nacido” artisticamente en Colombia, Juan Pablo Raba, Mario Duarte, Gregorio Pernia, Luis Mesa, Rafael Novoa y otros más), sino que los actores estén menos encasillados y nos encontremos producciones protagonizadas por actores magníficos, como Robinson Díaz o Gustavo Angel, a los que en ningún otro país les habrían dado la oportunidad de protagonizar una historia de amor, una pérdida para el espectador.

El caso es que es lícito que los productores o directores (nunca sabemos quiénes son los que deciden esto) no quieran arriesgarse, después de todo están ahi para ganar dinero, pero aunque la creación de películas u obras de entretenimiento sea un negocio, se trata de un negocio peculiar un poco diferente de una churrería, por poner un ejemplo, y el caso es a veces el pensamiento “out of the box” rinde sus frutos. Leonardo Padrón, un escritor y director que siempre se arriesga eligió a Roque Valero, uno chico más bien feo pero graciosillo y resultón como protagonista de su telenovela “Ciudad Bendita”. Y el caso es que el intento triunfó y no hubo problema en que los espectadores aceptaran a Roque como el galán de turno, cosa que a ningún otro director se le había ocurrido antes.

A veces no se trata de que el actor esté encasillado sino que los papeles son todos iguales. Eso es a lo que se refieren muchos de ellos cuando hablan de que el papel de protagonista (él o ella) tiene “menos matices” que el papel del malvado. Si el personaje es muy plano es difícil que el actor pueda interpretar algo diferente, muchos personajes no tienen ese “subtexto” del que hablaba Mark Tacher una vez en una entrevista. Todos los papeles de Susana González antes de “Pasión” eran casi el mismo, como también son parecidísimos los papeles que interpreta Adela Noriega, (por poner ejemplos de buenas actrices) a la que parecen contratar únicamente para que llore mucho y bien. O los papeles de Aracely Arámbula, de la que todavía no hemos podido decidir si ella es tan cursilísima como los papeles que interpreta. O sea, ¿quién es la cursi, Araceli o sus papeles de joven cuya inocencia raya en la tontería que son los únicos que interpreta?

Actores que han escapado del encasillamiento: Alejandro Tommasi, que está igual de eficaz haciendo de perverso en “El manantial” como de hombre justo en “Alborada”, o Joaquín Cordero, o Víctor Mallarino (aunque en sus papeles Mallarino sea siempre un poco Mallarino), Ernesto Laguardia, Pablo Echarri, que aunque siempre sea el galán se las arregla para ser un galán diferente cada vez, Paola Krumm, Nancy Dupláa, Bárbara Mori, Fabiola Colmenares, Carlos Cruz, Marialejandra Martín, Elba Escobar.

En las mujeres, por desgracia, la edad es un elemento mortal para sus carreras, aunque más en el cine que en las telenovelas. En las telenovelas las mujeres “maduras” pasan representar casi siempre el papel de madres, lo que no estaría mal, pero es que siempres son las madres amas de casa, sufridas, dolientes y pacientes, como Ana Martín, que ha interpretado tantas veces ese papel que se lo debe saber de memoria. Últimamente ha habido algún tímido intento de crear novelas donde la protagonista ya no está en su primera juventud (”Piel de Otoño”; “Palabra de Mujer”, “Así son ellas”) pero desconocemos si esas novelas han tenido o no éxito de audiencia porque, salvo en el hecho de que las protagonistas eran mujeres un poco más mayores, a nosotros nos parecían bastante malas y sin interés. “Mirada de Mujer” sí que fue una novela rompedora en este aspecto, dando la oportunidad a Angélica Aragón de interpretar un papel absolutamente inusual e inaccesible para mujeres de su edad en este género (sentimos no haber visto la obra original “Señora Isabel”), pero su nueva versión “Victoria” nos pareció francamente inaguantable, aunque se enfaden los admiradores de Victoria Ruffo. Pero esto no tiene nada que ver con el tema del artículo, así que lo dejamos ahí.

Un actor que tuvo que escapar de su éxito para no ser encasillado fue Eduardo Palomo. El éxito de “Corazón Salvaje” fue tal que los espectadores querían que Eduardo nunca dejara de ser “Juan del Diablo” hasta el punto de que, aunque se trata de una novela absolutamente redonda que no admite prolongación, no hacían más que reclamar una segunda parte, que hubiera sido tan mala como “Scarlett” la secuela de “Lo que el viento se llevó”. En vez de seguir explotando ese éxito, Eduardo se fue a Los Angeles a intentar hacer carrera en los EEUU, aunque fuera de actor secundario.

Puede ser que ese temor a ser encasillado haya sido lo que ha llevado a Mark Tacher a aceptar un papel completamente distinto en un tiempo brevísimo desde que desapareció de las pantallas como Emiliano, en “La Hija del Mariachi”. Aunque los espectadores todavía tengamos en la retina y no olvidemos a nuestro Emiliano-Francisco-Mexicano, y nos parezca que Mark es un “ingrato” (es broma) por abandonarlos tan pronto, es lógico que él quiera encauzar su carrera por otros derroteros y no limitarse a seguir viviendo del cuento, interpretando otras novelas en las que sea Emiliano una y otra vez, pero con otro nombre. Mark ha cortado por lo sano y sin solución de continuidad ha entrado de nuevo en nuestras casas, pero con otras personalidad, para dejarnos claro que Emiliano no existe, nos guste o no, y que él no es Emiliano, sino Mark, que interpreta el papel que le toque (o el que elija y pueda). Además de ser la verdad verdadera, como decía Paco Gandía, tampoco podemos reprochárselo. Después de todo ¿no nos quejamos todo el tiempo de que la gente no se arriesga?

Esta semana hemos vivido una encuesta muy tranquila sin demasiados sobresaltos. Hemos empezado a escoger los mejores personajes de las telenovelas que consideramos podríamos decir clásicos o que quedan en la retina de muchos fans del género.

La encuesta empezó ganando con el personaje Juan del Diablo pero, pero la dulzura y candidez de Mónica ha logrado sobreponerse al intrépido pirata y ha sido elegida por el público como el mejor personaje de la telenovela con 122 votos. El personaje que interpretó el malogrado Eduardo Palomo quedó al ladito con 105 votos.

Los otros candidatos que optaban al mejor personaje han obtenido menos votos, 6 para Aimée y 4 para Andrés suponemos porque encarnaban a los “villanos” de la novela.

Como ya hemos dicho esta es una novela imprescindible y recomendable para los que no la hayas visto. Os invitamos a que releais los comentarios que hicimos de la novela y sus personajes en su día. Comentarios de Corazón Salvaje.

Para esta semana os proponemos buscar el mejor personaje de una telenovela más actual y no menos imprescindible: La hija del Mariachi.

La telenovela colombiana que ha conquistado a toda Latinoamerica fue la revelación del año pasado.

Como hay muchos personajes que pueden considerarse muy buenos por diferentes motivos: por ser el más divertido, el más amoroso, el mejor construido etc… Esta vez haremos la encuesta en dos partes primero seleccionaremos a las dos mejores persnajes femeninos y la semana siguiente a los dos mejores masculinos. La tercera y última semana elegiremos el mejor personaje de La hija del Mariachi de los 4 finalistas resultantes.

Así que las candidatas a mejor personaje femenino:

Rosario (Carolina Ramirez)
Raquel (Alejandra Borrero)
Leticia (Diana Angel)
Virginia (Estefanía Borge)
Lucía (Laura Torres)
Eulalia (Luces Velazquez)

Nuestro adorado Sebastián, porque si hablamos de Guy Ecker no podemos olvidarnos de su mejor personaje ha sido el elegido por todos vosotros para ilustrar con su precioso cabello nuestro idílico galán con 300 votos. En segundo lugar quedó “el rubio” Facundo Arana, y en tercer lugar Rafael Novoa.

Os recordamos que la encuesta consiste en elegir diferentes atractivos de diferentes actores para construir como sería el galán perfecto. Evidentemente cada uno tienes sus preferidos y nos los podemos poner a todos, hacemos una selección representativa de actores de diferentes paises que reúnen una condición: lucen los ojos más seductores y atractivos.

Para esta semana os mostramos cinco candidatos con los ojos más atractivos de las telenovelas:

Juan Alfonso Baptista “El gato”, este veneozolano no se ha ganado el mote felino porque si, la verdad que sus bonitos ojos nos recuerdan a este bonito animal.

Facundo Arana, lo volvemos a meter a la lista porque en persona hemos comprobado que tiene unos ojos azules de morirse, y por eso creemos que es fiel candidato a ganar la encuesta.

Christian Meier, nos ha costado encontrar ojos de tono oscuro, pero Christian no es sólo candidato por sus bonitos ojos pequeños sinó por su atractiva mirada

Eduardo Palomo, con todos nuestros respestos a este gran actor, consideramos que sus ojos, o más bien su mirada fue o es una de las más impactantes y misteriosas del mundo de las telenovelas.

Michel Brown, se nos ha colado otro argentino de ojos azules en la lista ¿Será el agua? .. es uno de los atractivos del actor y por eso lo presentamos como candidato a los mejores ojos.

Aqui quedan nuestras propuestas, esperamos que disfruteis la encuesta y A votar !!!!

En general, salvo en las novelas de los años 50 (del siglo XX), los peinados de los varones no se suelen ajustar tanto a la época, más que nada porque hay épocas históricas en las que los peinados de los hombres vistos con ojos de ahora son, por decirlo suavemente, poco masculinos. Véanse si no los peinados de los siglos XVII y XViii, con melenas de “pajecillo” (que todavía pueden pasar) o con pelucas y ricitos empolvados. El caso es que, como en las novelas, en las de época, se trata de hacer una reconstrucción histórica pero también son historias de amor, mientras que a las mujeres las visten y las peinan acorde con la moda del momento (aunque muchas veces se mezclan los estilos y las modas) a los hombres los suelen dejar más en paz con el propósito de que nos sigan pareciendo guapos y atractivos a las espectadoras. Aún así, hay también hay mucha tela que cortar en cuanto a cómo los caracterizan.

El caso es que los protagonistas de telenovela tienen que tener pelo como requisito indispensable, pero no todos los pelos son lo mismo ni muchísimo menos. Si hablamos de pelo-pelo, indiferentemente de cómo van peinados, los mejores pelos son los de Pablo Echarri, con cualquier peinado, y también el de Víctor Mallarino. Otros pelos bonitos aunque menos abundantes, son los de nuestro Facundo Arana, que es como de príncipe de cuento y también el de Guy Ecker en “Café” y en “La Mentira”, ya que el pobre Guy es el de los que sufre transformaciones capilares horrorosas. El pelo de Eduardo Palomo en “Corazón Salvaje” no se sabe si era atractivo por el propio pelo y su longitud, o porque fuera un pelo precioso, o porque a Juan del Diablo no le faltaba de nada, pero estaba guapísimo. Es verdad que lo tenía brillante pero en las novelas siguientes, tanto en Huracán, como en Ramona (pintado de negro y pasado por la plancha), aunque seguía siendo incluso más largo e igual de brillante, ya no tenía ese poder de atracción que tenía en Juan del Diablo.

En general, el pelo largo de los héroes de novela tiene un toque así como “salvajón” y primitivo que tiene su gracia, pero no a todos les sienta bien. Hay actores que están mucho más guapos con pelo largo, aunque tengan un pelo normal y corriente, como por ejemplo Osvaldo Laport, al que el pelo largo favorece muchísimo ya que le tapa las orejas, o las greñas de Mario Cimarro, que aunque está mucho mejor en “Pasión de Gavilanes” que en “El Cuerpo del Deseo”, en ambas está infinítamente más favorecido que en todas sus novelas anteriores, como por ejemplo en “Gata Salvaje” que debía pasarse media vida con el secador metiéndose las puntas hacia dentro.

Hay otros actores en los que el pelo largo es de forma tan visible fruto de las extensiones, que tienen un efecto hipnótico de lo más perturbador, ya que acabas fijándote en la dichosa pelambrera y no pones atención al argumento. Un caso fatídico es el de Arturo Peniche en “Alborada”, mecáchis con el pelucón, con esas puntas hacia afuera, que la peluca parecía un barquito de papiroflexia. El mismo Fernando Colunga, también en “Alborada” llevaba unas extensiones que se le quedaban tiesas a la primera de cambio, y como encima las escenas de amor eran tan cursis, cada vez que se inclinaba a darle un beso a Lucero, se salía la cara de cámara y sólo se le veía los mechones del cuello tiesos como alambres. Por lo que he visto, a Sebastián Rulli, protagonista de la nueva novela de Carla Estrada le ha puesto la peluca el mismo peluquero.

Claro que Fernando Colunga no sólo ha sido desafortunado con su pelo en “Alborada” (la parte de arriba sí que le está bien, la melenilla es la que está que parece tallada), en “Amor Real” el peinado sí le sentaba bien, pero llevaba como dos kilos de gomina. Si tenemos en cuenta que en el resto de sus novelas también lleva el pelo pegado con miles de sustancias pegajosas, laca y demás aditivos, no es de extrañar que parezca que el pobre tiene esa cabeza un poco gorda. Fíjense que, aunque sí que está proporcionada con su cuerpo, tiene la cabeza el doble de grande que sus compañeros de reparto, por no hablar de sus compañeras….

Un caso paradigmático por tratarse de un actor con un hermoso pelo que parece que lo lleva cortado con unas tijeras de podar es el de Juan Darthés. ¡qué mal peinado va siempre el pobre! Parece siempre que se acaba de levantar, con cada pelo por un lado, lo que los norteamericanos llaman “bed head”. En “Culpable de este amor” lleva siempre las patillas cada una por un lado, pero es que en “Se dice amor” lleva una cabeza que parece una fregona, o el proverbial nido de monas. Otro que necesita un estilista.

Pelo espeso también lo tiene Marcelo Cezán, que ni siquiera se le tranparenta la cabeza, pero le crece como la lana. En “María Rosa”, al principio de la novela lleva el pelo bastante corto y está más que guapo, pero según le crece se producen dos efectos preocupantes: por un lado, el pelo por si mismo se le abre como con raya al medio en la cabeza, y por otro el pelo del cogote le sale tieso como el de un puercoespín, o sea como si tuviera púas perpendiculares al cuero cabelludo. Aún así, el chico está guapo siempre que se deje el pelo de su castaño natural, porque en la primera novela que hizo en Méjico, “Acapulco Cuerpo y Alma” llevaba el pelo largo y teñido de rubio de forma que casi parecía Carlos Jesús, el profeta de Ratikulín. ¡Marcelito hijo, no te lo tiñas!

Entre los pelos feos, pero que no estorban, están el de Christian Meier y el de Fernando Carrillo, aunque haya kilómetros y océanos de distancia entre la apostura de uno y la del otro.

Para terminar, no podemos dejar de mencionar a los absolutos reyes de la laca: Luis José Santander y César Évora. En ambos casos, los sujetos intentan disimular la escasez capilar con una cantidad exorbitante de almidón, que no sólo les deja la cabeza que parece algodón de azucar, sino que le confiere al pelo un brillo sospechosísimo, como el de los dientes de Tony Curtis.

El otro día, viendo una serie italiana, protagonizada por dos actores (actor y actriz) absolutamente esplendorosos físicamente, y bastante decentes en el plano interpretativo, me dio por cavilar los pocos actores españoles que son guapos (actrices sí que hay). Con la muy honrosa excepción de Eduardo Noriega, y alguno más que ahora no recuerdo, lo más que encuentras entre los actores españoles son chicos “monos”, mientras que el plantel de actores fráncamente feos es muy abundante. En cambio, en programas de otras nacionalidades sí que encuentras multitud de actores que son guapos, muy guapos y hasta guapísimos (Eduardo Palomo, Guy Ecker, Christian Meier, Pablo Echarri, Facundo Arana… por citar sólo a los de telenovelas…). Ya sé que en algunas ocasiones estos actores “guapos” (ninguno de los de la lista, pero se me ocurren varios) no saben actuar en absoluto, pero en España nos pasa lo mismo, o sea, que hay actores y otra morralla inclasificable que lo único que hace es ponerse ante la cámara, y encima son feos de solemnidad, que ya es echar sal sobre la herida.

Ante este triste hecho, he estado pensando en diversas teorías que expliquen esta anormalidad del Universo, y se me han ocurrido varias que someto a su consideración:

1.- Que los españoles seamos feos. Es ciertamente demostrable que hay nacionalidades más agraciadas que la nuestra, en las que la mezcla de sangres de la que son producto puede calificarte con algún nombre de cocktail exótico, Martini, Cosmopolitan…mientras que la mezcla de sangres en la nuestra no pasa de ser un tinto de verano. Pero si se fijan bien cuando andan por la calle, una gran mayoría de los hombres es “normal” (de hecho, eso es justo lo que significa ser normal, ser como la mayoría), mientras que la proporción de feos en la profesión de actor es más frecuente. ¿A qué se puede deber ese desequillibrio…?

2.- Pues nos lleva a mi segunda teoría, que los feos se dedican a ser (o intentar ser) actores para ligar. Forma parte de la sabiduría popular, el hecho de que los españoles son poco románticos, lo que entorpece bastante la actividad de ligar. En general, los españoles tienen un pudor casi genético ante la posibilidad de decir ternezas a las chicas, incluso aunque ese estilo comunicativo de “aquí te pillo aquí te mato”, no conduzca con frecuencia a nada salvo a que se vayan solos a su casa. Es más, podríamos afirmar que el español cree que el cortejo sexual consiste en acodarse en la barra de los bares con los amigotes y hablar de fútbol mientras que, de cuando en cuando, observan a las chicas que pasan, y cuando alguna les gusta, decir alguna zafiedad, con o sin erupto cervecero. El español no sólo no es romántico, sino que le parece que los hombre románticos son unos imbéciles, y de ahí su odio visceral a italianos, argentinos y cubanos, que sí practican el románticismo en sus acercamientos, de los que suelen pensar que son unos cantamañanas y unos panolis (debo decir que esa opinión no es compartida por las mujeres).

En España, la única forma de ligar sin que los amiguetes te desprecien es haciéndote el gracioso. ¿Cuántas veces han oido a las chicas decir la consabida frase de :”es feo, pero es tan gracioso”? El recurso es tan infalible que incluso el feo-gracioso suele utilizar esta presentación como tarjeta de visita en cuanto se acerca a su presa.

Los feos-graciosos más avispados, pues deciden ser actores. Ser reconocido como un “gracioso oficial” debe facilitar bastante las cosas y ahorrar un montón de trabajo. Cuando una conoce a un “gracioso oficial” ya tiene el interruptor listo para la risa, y está dispuesta a dejarse seducir, sin que el sujeto activo (o pasivo, según como se mire) diga una sola palabra.

3.- Pero es que, además, se da una circunstancia complementaria de ésta que demuestra o justifica totalmente mi teoría. En un artículo de “El País Semanal”, Juan Cueto cita un documental que David Trueba y un amiguete han hecho sobre la personalidad de Fernando Fernán Gómez y comenta una frase lapidaria de Don Fernando, que dice que el defecto principal de los españoles no es la envidia, sino el desprecio, el desprecio por lo bien hecho, el desprecio por la excelencia, lo que si meditamos bien, es una verdad como un templo. En España, hacer las cosas bien no es señal de ser un buen profesional, sino de ser tonto. ¿Para qué hacer las cosas bien si se tarda la mitad en hacerlas mal? Para el español tener éxito como resultado del esfuerzo no es algo admirable, el que nos gusta es el que se lo lleva crudo, como el Dioni pero sin peluca.

En otros países, los guapos, que suelen saber que lo son, y además les gusta (¿a quién no?), pueden decidir ser cualquier cosa, y aunque ser guapo ayuda en cualquier profesión que uno elija, en la actuación es todavía más útil. Aunque no sea demostrable, estoy segura de que tiene más oportunidades de que le hagan una prueba un guapo que un feo, y si te hacen una prueba ya te dan una oportunidad para demostrar si vales o no. Además, aunque a alguno le duela, en muchas, muchísimas ocasiones, alcanzan el éxito por el magnetismo o atractivo físico. Puede que un guapo (uno que sea símplemente un guapo) no obtenga el respeto de la profesión, pero es casi seguro que tendrá éxito.

Sería lógico que eso pasara también en nuestro país, pero no es así. Para empezar, en España basta con que cualquier artista tenga talento, aunque sea feo, para que sea considerado casi universalmente como homosexual. Todos conocemos historias en las que alguien sabe “de muy buena tinta” porque conoce a un amigo íntimo de la portera de la prima del artista en cuestión, que el citado artista es homosexual. Dependiendo del nivel de animadversión que el cronista sienta por el talento ajeno, ese artista será homosexual, gay, o directamente un maricón. Si todos los relatos fueran ciertos, sería la explicación más evidente de nuestro bajísimo ínidice de natalidad.

Si los hombres con talento son maricones, y la superación personal y el esfuerzo no son merecedores más que de chufla ¿Les extraña que ningún guapo quiera iniciar una carrera que cuesta mucho esfuerzo, en la que hay que estudiar y prepararse y en la que su belleza no va a ser causa más que de que se desvalorice su trabajo? Para ese paseo no hacen falta alforjas. Ante este panorama desolador ¿qué hacen nuestros guapos (que los hay)? Pues meterse a modelos, que es una profesión en la que, salvo el entrenamiento físico para aguantar las largas sesiones, no hace falta más preparación que mostrar el cuerpo serrano. Independientemente de que entre los modelos el coeficiente intelectual sea el nivel medio de la población, ni más ni menos, lo que es evidente es que no es una profesión en la que la capacidad intelectual se ejercite o sea esencial en su actividad diaria. ¡Y ahí tienen a nuestros guapos! Van a ser considerados tan tontos y tan homosexuales como si fueran actores, pero belleza es lo único que se les pide, por lo que, el desprecio masculino que recibirán por eso mismo, se verá compensado por la envidia cochina que nos causa el que se hagan de oro símplemente por lucir el palmito.

Basada en la novela que la norteamericana Helen Hunt Jackson escribió sobre la época posterior a la guerra de secesión en la que los EEUU conquistaron California, arrebatándosela a Méjico.

En este contexto, Ramona Moreno Gonzaga, educada en un convento, vuelve a su casa de la nunca quiso irse. Ramona tiene una relación lejana con su madre, Doña Ramona, que no pierde ocasión de tratarla con desapego y dureza. Aunque no entiende la razón de la falta de su amor de su madre, Ramona está feliz con su vuelta y por volver a reunirse con su amado hermano Felipe, pero a su vuelta nada es como ella imaginaba, le cuesta adaptarse a su nueva vida y a las directrices y constantes órdenes de su madre. Tampoco Felipe es ya el hermano cariñoso que ella recordaba, ya que se aleja y constantemente rehuye su compañía. Doña Ramona esconde un secreto que es la razón del rechazo que siente hacia su hija.

El mismo día de su vuelta, se encuentra en el camino con Alejandro de Asís, indio cristianizado, que pertence a una tribu cuyas tierras codician los nuevos pobladores. Ramona y Alejandro se enamoran, pero su amor y su unión no es aceptada en ningún sitio. Alejandro es considerado por los “blancos” poco más que un animal, pero cuando Ramona abandona a su casa y sigue a Alejandro para vivir en su tribu y con su gente, no es mejor aceptada allí. Simultaneamente con los problemas de adaptación de los dos enamorados se desarrolla una trama de codicia de lucha por la tierra que desemboca en una tragedia.

En este melodrama de tintes trágicos, Ramona (Kate del Castillo) se verá expuesta al rechazo de su propia familia y a la de la tribu del hombre que ama, Alejandro (Eduardo Palomo), dando pie a una malaventurada historia de amor.

Importante será la presencia de doña Ramona (Helena Rojo), pues representará la autoridad represiva y prejuiciosa, pero de igual forma la fidelidad al romanticismo exarcerbado del siglo pasado, mientras que su hijo Felipe Moreno (René Strickler), saca a flote su amor fraternal, que pasará por el laberinto del incesto.

Resumen parcialmente extraido de las webs de Esmas y Univisión

NUESTRO COMENTARIO

Una novela muy ambiciosa, fuera de los cánones habituales de Televisa, ya que se basa en un libreto original. La historia de amor se desarrolla en un marco histórico bien definido e interesante, la conquista o la anexión de California por los EEUU, el final de una era y de un modo de vida. Un momento en el que los históricos habitantes de California, nativos o criollos, deben adaptarse, luchar o irse. La producción está tan cuidada como es habitual en Televisa, y el argumento es mucho más complejo, alejándose de esas tramas tan lineales mil veces repetidas.

Tampoco es habitual que la historia de amor que se narra sea doblemente trágica. Ramona se encuentra en el vértice de un triángulo formado por Alejandro de Asís, con el que vive una historia deamor aparentemente interracial sin ningún futuro por mucho que lo intenten, y su “supuesto” hermano Felipe, consumido por el amor que siente por ella, un amor que no sólo cree prohibido sino pecaminoso.

Con estos mimbres Ramona podría haber sido una novela mucho mejor, pero es una novela en cierto modo fallida en su realización. Aunque se trata de un momento histórico en el que se plantean importantes dilemas y unos personajes que sobre el papel tenían mucho que decir al vivir en una época convulsa y enfrentarse a decisiones vitales muy profundas, luchar, resistir o resignarse y huír, adaptarse a las leyes de los hombres o escribir sus propias leyes, la novela no acaba de entregar lo que promete y se queda en los aspectos más superficiales, teatrales y melodramáticos (en el peor sentido de la palabra) del argumento.

Helena Rojo está espléndida como Doña Ramona, autoritaria, fuerte y despótica, y también está bien Kate del Castillo. Eduardo Palomo carga con la parte más aventurera y desgraciada de la historia. Nos cuesta decir esto porque Eduardo Palomo nos encanta, pero quizá era un poco mayor para el papel. No pega mucho que fuera tan “juvenilmente rebelde”. Aún así, no sabemos si porque la novela es antigua, a la autora le debía parecía aceptable que la protagonista se enamorase de un indio, pero eso de que fueran felices y comieran perdices le debía parecer ya un atrevimiento excesivo, con lo que la historia de amor de Ramona y Alejando acaba como el rosario de la aurora.

Hasta aquí lo que está bien, y ahora lo que está fatal. Poner a René Casados, un actor (por decir algo) histriónico, exagerado y payasesco como el amor imposible de Helena Rojo se podría tomar como una broma pesada, si no te rechinaran los dientes cuando los ves juntos. Una elección fatal. ¿de qué a una mujer como Ramona Gonzaga le va a entrar una pasión incontrolable por semejante espantapájaros? Las escenas en las que René Casados, consumido de amor y por la desgracia se entrega a la bebida y “se da a la perdición” son como para pasarlas en “los payasos de la tele”, y para qué les digo de la escena de su muerte. Con este objeto de pasión en vez de comprender a Doña Ramona por su amor contrariado te dan ganas de darle una colleja. La segunda pésima elección es la de René Strickler como el taciturno y consumido por la pasión Felipe. René Strickler (vaya duo de Renés) es un actor guapo, más o menos correcto pero sin muchos recursos, más adecuado para las comedias ligeras que para los dramones. Y en este caso el dramón era dramón con todas las letras, un hombre enamorado hasta el tuétano de la que cree que es su hermana. ¿se imaginan el juego que podía dar este temita? En definitiva, se carga el personaje de Felipe. El espectador no se cree ni su amor, ni su tormento ni nada de nada. Y lo más increible de todo es que al final se quede con el premio mayor.

LO MEJOR…

Las escenas de aventuras, los caballos y la acción. El argumento “original” o sea el argumento contado, bastante mejor que el visto. Los trajes, las casas, Kate del Castillo y Helena Rojo las dos tan guapas. El soponcio de llorar que te pegas con el final del pobre Alejandro.

LO PEOR…

Lo que pudo ser y no fue. Los dos Renés, cada uno en su estilo aunque el primero mucho peor que el segundo, cuyo fallo es más de elección para el personaje. El pelucón de René Casados cuando se vuelve alcohólico. La impotencia que te entra de no poder hacer justicia y que todo acabe como acaba en el mundo real, o sea mal.

REPARTO

Ramona – Kate del Castillo

Doña Ramona Gonzaga – Helena Rojo

Alejandro de Asís – Eduardo Palomo

Felipe Moreno – René Strickler

Jack Green – Sergio Sendel

Matea – Isela Vega

Perpetua – Chela Castro

Ruy Coronado – Ricardo Blume

Marta Canito – Angelina Peláez

Juan Canito – Rafael Inclán

Pablo de Asís – Antonio Medellín

Nepo – Roberto Flaco Guzmán

Beatriz Echague – Nicky Mondellini

Margarita – Vanessa Bauche

Manuela – Shaula Luke

Billy Duboid – Andrés García hijo

El Norteño – Juan Ríos

Analupe Coronado – Gabriela Murray

Fernando Coronado – Felipe Nájera

César Echague – Luis Couturier

Padre Sarria – Luis Bayardo

Padre Salvatierra – Álvaro Carcaño

Angus O´Phail – René Casados

Tom – Tony Dalton

Doctor Thomas – Ramón Menéndez

Davis – Kristoff

Doris – Montserrat Oliver

Merryl – Raúl García

Lince Solitario – Francisco Casasola

Sebastián Lorenzo – Martín Rojas

Pepe – Jorge Capín

Antonio – Antonio Escobar

Prescott – Andreas Pears

Colorado – Christian Tapán

Marcos – Ernesto Bog

Sofía – Alicia del Lago

Carmen – Patricia Díaz

Yahale – Marcela Morett

Polita – Hilda Nájera

Lucio – José Luis Avendaño

Betty – Maja Schnellman

Delgadina –

Douglas –

Negro Memphis –

Es indudable que la existencia de una especie de conexión entre la pareja protagonista, esa cualidad indefinible que hace que salten chispas entre ellos en la pantalla, lo que vulgarmente llamamos “química” es uno de los elementos que contribuyen al éxito de una telenovela, como demuestran la reciente “Pasión de Gavilanes”, o dos de las mejores telenovelas de todos los tiempos, “Corazón Salvaje” o “Café”. Sin embargo, hay novelas en las que parece que han elegido a la pareja protagonista por correspondencia. Con independencia de que sean guapos o feos, algunas parejas transmiten pasión hasta llegar al espectador fuera de la pantalla, mientras que otras ni siquiera te creerías que pueden llegar a ser novios “de los manita sudada” como tan gráficamente dicen en Méjico. Son parejas que no dicen, no transmiten, no emocionan.

Parejas con buena química las conocemos todos, además de los ya mencionados Mario Cimarro y Danna García, Eduardo Palomo y Edith González o Margarita Rosa de Francisco y Guy Ecker, todos recordamos a Adela Noriega y Mauricio Islas en “El Manantial” o a Gustavo Bermúdez y Araceli González en “Nano” o a Facundo Arana y…-todas sus coprotagonistas, porque está prodigioso con todas… Son precisamente éstas las parejas que permanecen en nuestro recuerdo, las novelas que no nos importa ver una y otra vez, novelas y parejas que hacen que el espectador dé, en su casa, ese pequeño salto, entre la realidad y la ficción, y entre totalmente en la trama de la novela, como si fuera un personaje más. ¿Por qué entonces, si es un elemento esencial en el éxito de una novela, no se cuida más este aspecto, por qué los productores se limitan a contratar “estrellas” sin mirar nada más? Para que una pareja funcione hace falta que los dos actores trabajen juntos, lo que no quiere decir que uno trabaje al lado del otro, juntos significa otra cosa. Quizá en ocasiones no sea fácil detectar si una pareja va a funcionar o no, pero en otras ocasiones está “cantado” y sólo hace falta verlos uno al lado del otro.

Parejas que pasaron sin pena ni gloria también hay muchas, como por ejemplo, el mismísimo Eduardo Palomo cuando protagonizó “Huracán” con Angélica Rivera, que parecían primos lejanos en vez de enamorados, o Humberto Zurita, un galán guapísimo y un buen actor, con mucho carácter, al que le han tocado en gracia la mayoría de las veces unas parejas que eran a su lado como sacos de patatas, como por ejemplo Victoria Ruffo, en “Capricho”, o Gabriela Rivero en la novela “Al filo de la muerte”. Teniendo en cuenta que el matrimonio Humberto Zurita-Christian Bach, además de actores son productores, nos da por preguntarnos si esa mala “vista” a la hora de elegir pareja no habrá sido intencionada, ¿se encargará la Sra. Bach de las contrataciones de las parejas de su marido?

Entre las parejas imposibles también están Thalía y Eduardo Capetillo. Con independencia de que es muy discutible que el tal Capetillo tenga madera para ser galán de telenovela, por muy estrella infantil que haya sido, la verdad es que con Thalía pega como un huevo a una castaña y da la impresión de que ella abulta o llena la pantalla el doble que él, literalmente se le come…aunque a lo mejor ese era el propósito, que nadie le hiciera sombra a la “estrella”.

¿Otras parejas imposibles? Arturo Peniche y Alpha en “Morelia” o Fernando Colunga y Gabriela Spanic en “La Usurpadora” o Ana Colchero y Gonzalo Vega en “Alondra”, que se suponía que eran una pareja consumida por la pasión y lo único que lograban consumir era la paciencia de los espectadores, y más ejemplos, Erica Buenfil y Alexis Ayala en “Tres Mujeres” (¿pero a quién se le ocurrió semejante desvarío?), Lucero y Luís José Santander en “Lazos de amor” (menudo bodrio), o la última ocurrencia de Don Ernesto Alonso con la pareja de Yadhira Carrillo y Sergio Reynoso, la bella y la bestia, y otros mil…

Siempre que se le pregunta a un productor de telenovelas qué es lo que hace que unas novelas tengan éxito y otras no, siempre dicen que no lo saben, ¿qué tal si empiezan por cuidar estos pequeños detallitos? A lo mejor predecir el éxito no es tan difícil como parece…

Si examinamos la oferta de Televisa, la respuesta es un rotundo no, porque es indudable que los galanes de ahora son más altos, más fuertes y puede que hasta más guapos que los de antes, pero sus indudables cualidades físicas no se ven complementadas, con honrosas excepciones, con el más mínimo talento, hasta el punto de que sería deseable que se recuperara como galán, por ejemplo, a Humberto Zurita, que sigue estando de muy buen ver ¡más que de buen ver!, para papeles a los que galanes actuales no les transmiten el menor atractivo. Sin ir más lejos, el papel de Sergio Reynoso en la última telenovela de D. Ernesto Alonso podría haber estado representado por Zurita.

Galanes como Gabriel Soto, simpático chico pero pésimo actor, que habla con soniquete, o Eduardo Santamarina, muy alto pero que es un sopas, como si constantemente se estuviera comiendo un polvorón, Juan Soler, y su falta de aire, Jaime Camil, René Strickler y otros muchos, no transmiten ni la más mínima emoción a sus personajes. Incluso si la historia engancha al espectador, no se establece esa conexión entre el actor y el público, femenino en su mayor parte, hasta el punto de desear que no desaparezcan de la pantalla. Los galanes son guapos, pero blaaaandos, y los malos los llevan y los traen sin que los chicos demuestren el más mínimo carácter.

En Todotnv opinamos que hay actores en Televisa, como Alexis Ayala, que bien podría ser aprovechado como galán, porque es guapo y tiene ese aspecto un poco canalla que destaca sobre la tónica dominante, más bien sosona. También Fernando Colunga se despega de su pasado en Amor Real, ya que solía representar papeles de panoli total, por no decir de soplagaitas (estamos deseando verle en Alborada). Valentino Lanús, es guapo y no lo hace mal, pero por favor que alguien le diga que se cambie de peinado, con ese flequillito pegado a la frente, que parece Sinuhé el Egipcio. Kuno Becker, es guapo y enérgico, pero no se prodiga en las telenovelas. Jorge Salinas, también está bien, siempre que adelgaza, aunque en su último papel de “La Esposa Virgen” parecía un champiñón, con ese sombrero encasquetado que le habían puesto.

En el panorama internacional, la cosa mejora sensiblemente. Encontramos galanes como Mario Cimarro, bastante limitadíto como actor pero con un físico que se sale, o Miguel Varoni, también muy atractivo aunque en su último papel como Alejandro Méndez en “Te Voy A Enseñar a Querer” pareciera tonto de remate, Michel Brown, Alfonso Baptista, Martín Karpán, Juan Pablo Shuck…

Todos estos galanes están bien, y cumplen dignamente su cometido, pero en el ranking particular de Todotnv, el primer puesto actual de galán de galanes, tanto por su atractivo como por su talento, está ocupado por los argentinos Gustavo Bermúdez y Facundo Arana, que son tan buenos que merecen comentario aparte. Si tenéis ocasión de ver alguna de sus novelas, os recomendamos que no os la perdáis.